中国有些开放过头了
读了《FT社评:阻止可口可乐收购汇源不符合中国利益》一文后,我在想一个问题,即:这真的是一个客观的想法吗?同样的,他们的分析客观吗?从表面的意思来看,有些道理,是这样的,商务部的做法很难不让人产生一些怀疑。但50%的市场份额真的不构成对市场竞争的威胁吗?对于可口可乐来讲,我不认同这样的看法。
其实中国现在的问题不是设置了贸易障碍,而是更晚的执行了贸易壁垒。很多人都在拿这件事和中铝入股力拓相对比,但我认同对这两件事情不同看法的一种解释,即:中铝入股力拓,只占力拓的19%点多,他并不控股,并且距离控股还有一段距离。澳大利亚人民没有失去他们自己的资源,毕竟力拓还在澳大利亚人手中;但汇源与可口可乐的股权交易不同,它是一场所有权的转让。如果交易成功,中国50%的果汁饮料市场将为可口可乐所掌控。更为可怕的是,那另外的50%并不属于一个另外的竞争对手。
我们无法想象如果可口可乐没有了百事可乐,会发展成什么样子;我们同样无法想象,一只熊面对一群羊会是一种什么样的状况。
FT的社评中提到:“中国监管机构对可口可乐可能捆绑销售其饮料产品表示关切,但该机构完全可以更有针对性地对付此类滥用行为。”但很遗憾,我不认为这是一个好方法,一旦可口可乐占领了这个市场,中国的监管机构在面对制裁、处理像可口可乐这样一个美国版“巨无霸”时所担负的压力会怎样?无法想象!中国可以按照美国把贝尔拆分的模式来拆分“美国的可口可乐”吗?难度我想要比现在拒绝可口可乐对汇源的并购大上N多倍吧。虽然FT给出了这种说法,但我不相信可口可乐在英国做同样的事时,FT能有如此的冷静。
其实现在发生的已经在佐证着我的看法:在欧盟中,现在各国或多或少都在提高着本国的贸易壁垒。相对于外国的开放程度,中国其实有些开放过头了。
远的不比,只与印度比较。在对印度的评论中,我只听到了米塔尔并购别人,但很少能够听到印度同意让别人兼并他们的企业。这样的事同样发生在中国和西方之间:中国现在有21个行业处于外资的绝对掌控之中;而西方有哪一个国家允许出现这种情况呢?即使介入的,也多是已经要被清算的企业,而结果往往还是哑巴吃黄连,德隆便是一例。而真正有影响力的企业是绝不会让中国企业进入的。
读者:angelking
注:读者来信仅代表读者本人观点。
附:FT社评:阻止可口可乐收购汇源不符合中国利益
英国《金融时报》社评(Editorial) 2009-03-20
北京决定阻止可口可乐(Coca-Cola)对汇源果汁(Huiyuan Juice)的24亿美元收购计划(这本来将成为迄今最大规模的外资收购中国企业交易),是不明智的。作为去年8月实施的中国《反垄断法》迄今遭遇的最大考验,这一里程碑式的决定,不仅发出了中国不对大笔交易开放的信号,还为某些外国政府提供了强有力的说辞,它们本来就在对中国的海外投资表示紧张。结局很可能是,涉及目前世界上唯一有活力的大型经济体的跨境交易将会减少,各方倒退到保护主义行为。这正是中国领导人一直表态反对的。也正是这种举动加剧了20世纪30年代的全球大萧条。
中国商务部的反垄断部门人手严重不足,该部门发布的拒绝可口可乐收购汇源的简短决定(只有一页)缺乏清晰度。它援引中国新实施的《反垄断法》第28条,该条让官方在“经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的”情况下采取行动。在本案中,中国监管机构似乎非常强调“可能”这个词,而不那么强调“集中”(尽管对于果汁业收购来说,“集中”或者“浓度”是一个贴切的词)。虽然可口可乐控制着近50%的汽水饮料市场,但它在果汁市场只有8%的份额。即便加上汇源的42%左右市场份额,按多数定义也不至于构成垄断。中国监管机构对可口可乐可能捆绑销售其饮料产品表示关切,但该机构完全可以更有针对性地对付此类滥用行为。
更可信的解释是,中国监管机构是在回应竞争对手和消费者的反弹,中国网民发起了一场愤怒的带有民族主义色彩的互联网运动,对受人喜爱的品牌可能落入外国人之手加以指责。他们的情绪与汇源董事长朱新礼的直率评估形成反差,朱新礼认为,企业家应当把企业“当儿子养,当猪卖”。
面对经济放缓,并担心社会不稳定,一段时间以来北京更具家长式作风。但是,阻止这一交易并不符合中国的国家利益。中国企业近来在海外大举投资,忙着在世界各地收购矿产和油气资源。这很有可能使北京被指采取双重标准。近期,本报曾主张,对于中铝195亿美元增持力拓(Rio Tinto)股份的计划,不应以民族主义的理由反对,但在中国在果汁问题上挑起纷争的情况下,很难辩护上述主张。北京不能两头占便宜。
译者/和风