| 印度的大战略目标是印度形成和贯彻其海洋战略的基本依据。从印度独立的第一天起,印度就确定了争做“有声有色的大国”的大战略目标。尼赫鲁在《印度的发现》一书中就提出,“在将来,太平洋很可能取代大西洋而成为世界的一个神经中枢。印度虽非一个直接的太平洋国家,却必定将在那里发挥重要的影响。在印度洋地区,在东南亚及直到中东,印度也将发展成为经济与政治活动的中心。”正是在这一大战略目标的导引下,第三次印巴战争后,随着印度陆上威胁的明显缓解,这个有着久远海洋传统的陆地国家开始在海洋上追求其大国梦想。印度前总理拉吉夫·甘地在执政后不久便直言不讳地宣称:“印度应在控制与其邻近的五大海峡基础上,继而控制从地中海到太平洋之间的广大地区。”(31)而2003年11月当时的印度总理瓦杰帕伊指出:“印度的安全环境从波斯湾跨越印度洋一直延伸到马六甲海峡,包括西北部的中亚和阿富汗、东北部的中国和东南亚。印度的战略思想也应该扩展到这些地区。”(32)
印度的海洋安全战略还为其自身的安全需求所推动。一套系统、完整的海洋安全战略,有助于印度更好地开发、利用海洋资源,维护其在印度洋上的利益并有效应对各种威胁。所以,有印度学者强调指出,印度的海洋安全战略就是要在经济繁荣和海军力量方面形成鲜明的联系,从而保护印度巨大而多样的海洋利益。(33)正因为如此,印度的海洋安全战略尤其关注印度的能源安全,因为印度即将成为仅次于美国、中国和日本的世界第四大能源消费体,石油约占其所需能源的33%,其中65%依赖进口,而进口的石油中又有90%来自于波斯湾地区。另一方面,随着印度能源需求的增长,单纯从莫桑比克进口煤已不能满足印度国内市场的需求,印度已经开始从南非、印度尼西亚和澳大利亚等印度洋国家进口煤。此外,不断增加的装载液态天然气的船只经由非洲南部海域驶向印度,而印度也从卡塔尔、马来西亚和印度尼西亚继续进口液态天然气。(34)所以,对印度洋的利用以及确保印度洋海上航线的畅通,对于印度的能源安全至关重要。(35)
2004年4月25日,印度海军首次公布了指导性文件《印度海洋学说》(Indian Maritime Doctrine),对新时期印度海军角色和任务有了明确规定。具体地讲,就是军事角色(military role)、外交角色(diplomatic role)、维稳角色(constabulary role)和人道主义角色(benign role)。海军的军事角色分为平时任务和战时任务,平时任务就是对区域内国家进行常规和战略威慑,在阿拉伯海和孟加拉湾以及在进出印度洋的战略要点行使海上控制,在平时或战争期间为海上交通线(SLOC)上的商船队和海上贸易、为印度的海岸线、岛屿和近岸设施提供安全保护;而其战时任务则包括在敌人的领土、领海或领空进行战斗,当需要在相关的利益范围内进行登陆时进行力量投送、应对低烈度海洋军事威胁(LIMO)、提供第二次核打击能力,以及同陆军、空军协同作战保卫并促进印度的国家利益。海军的外交角色是将海军作为有效的外交手段,以增进印度的国家利益,具体包括发展健康的海洋伙伴关系、能够协助联合国维和部队、有能力同多国部队一起执行军事行动。维稳角色是印度海军执行海上警察任务时所扮演的角色,在担负这一任务时,需要在印度的专属经济区保卫印度的国家利益、对附近毗邻地区施行常规监视、在利益核心区宣示存在并进行巡逻。而人道主义援助、救灾、海上搜索与援救和救助作业,是印度海军扮演人道主义角色时需要面对的任务。(36)
需要指出的是,由于深受地缘战略环境的影响甚至束缚,印度的海洋安全战略实际上就是其印度洋安全战略。经过几十年的努力,印度的这一战略规划已经取得明显的阶段性成果,其海军力量建设在印度洋地区也有目共睹。但是,从战略态势上看,尽管印度在20世纪80年代曾对南亚小国斯里兰卡、马尔代夫一度表现出咄咄逼人的进攻态势,但在整个印度洋地区,印度依然处于一种战略守势,在加强自身力量建设的同时,印度还有赖于区域性海上合作,其中特别是与美国的合作。(37)
四、新时期美国和中国的印度洋战略谋划
很显然,在印度洋地区,具有重要战略影响力和巨大利益关切的大国,除了印度外,主要就是美国、中国以及日本。它们的印度洋政策及其力量部署,将在很大程度上决定未来印度洋的海洋秩序,以及相互间的关系。限于篇幅,这里我们将主要讨论美国和中国的印度洋战略,以及它们之间的内在关联性。
美国的印度洋战略从属于其全球战略。美国在其2008年《国家安全战略报告》中强调指出,美国的国家利益包括保护美国及其盟友免遭袭击和胁迫的危险,促进国际安全以减少冲突、加快经济增长、保护全球共有利益并保护世界市场和资源流通顺畅。为了追求这些利益,美国需要发展军事能力,形成可靠的联盟,参与并支持国际安全和经济组织,运用外交和软实力来塑造其他国家的行为和国际体系,并在需要时使用武力。美国认为,美国的安全与更广阔的国际体系的安全密不可分。(38)
美国的印度洋战略正是在美国全球战略的指导下形成和贯彻实施的。虽然美国对中东地区石油的依赖仅仅占其石油进口总量的两成,但并不是说对于美国印度洋地区就显得无关紧要。可以说,美国在印度洋地区的战略目标就是在保证西方盟国(包括日本)能源安全的同时,保证中东—波斯湾这一关键性战略区域始终控制在美国的手中。也就是说,美国的印度洋战略,除了能源安全关切外,很重要的一点就是如何有效地掌控以波斯湾地区为核心的大中东事态的发展。所以,无论是阿富汗战争还是伊拉克战争,抑或伊朗核危机,都直接影响着美国在印度洋地区的整体战略态势。
无疑,美国对中东地区的高强度控制和在印度洋上的强大军事存在,为美国主导印度洋地区事务奠定了很好的基础。在冷战期间,美国一度取得了印度洋霸权。但随着中国和印度实力的飞快上升和印度洋持续升温,美国的印度洋战略必然要发生根本性改变,即从以前的控制战略转型为灵活的均势战略——结盟优先战略(coalition builder supreme)。所谓的结盟优先战略,就是美国在保持自身作为印度洋地区最为强大的海上力量的同时,同所有希望合作的国家共同应对威胁和挑战、管理印度洋事务。(39)这样既可以有效减轻美国的负担、化解地区冲突,也可以多方面遏止挑战美国地区领导权的国家。但是,结盟优先战略并不意味着美国在印度洋上的力量收缩。在一份名为《2025年海军陆战队前景和战略》(Marine Corps Vision and Strategy 2025)的文件中,美军认为印度洋及其毗邻水域将成为本世纪全球冲突和竞争的中心。美国海军暗示,他们一直在印度洋和西太平洋,而不是大西洋寻求进一步的前沿存在。显然,这是对美国总体海洋战略影响深远的一次转变。
印度洋不仅是印度和西方国家的海上生命线,对中国来说它也有着同样重要的战略地位。首先,随着中国能源需求量的不断增长,从中东横跨印度洋途经马六甲海峡的航线,事实上已成为中国经济发展的主要动脉。中国进口的原油主要来自中东、非洲和亚太地区,其中大部分是经马六甲海峡运输的,每天通过马六甲海峡的船只近六成是驶往中国的,其中绝大部分是油轮。现有数字表明,中国对于原油的需求从1995年到2005年十年间翻了一番,并且在接下来的15年中,这个数字将再次翻一番;预计在2020年,中国每天将进口约730万桶原油——占沙特阿拉伯计划输出石油的一半。而输往中国的石油和石油制品中,有超过85%的货品要跨越印度洋并通过马六甲海峡。(40)所以,中国的国家发展战略和经济安全都紧密地同印度洋联系在一起。
中国在印度洋上巨大的利益关切,造成了以印度和东盟国家为首的印度洋地区国家的担忧和疑虑,“中国威胁论”在印度洋地区甚嚣尘上。结果,中国在巴基斯坦援建的瓜达尔港、在缅甸修建的公路等,尽管是基于互利共赢的经贸目的和发展援助计划,但印度却囿于其传统的“印度主义”战略思维,从安全和战略视角来曲解中国与其他国家间正常的经济合作关系,以至于有人炮制出了所谓中国旨在包围印度的“珍珠链战略”(“string of pearls” strategy)。(41)毫无疑问,对中国印度洋战略意图的曲解和战略猜忌,给中国在该地区维护正当合法的国家权益造成了相当大的困难,也造成了所谓的“马六甲困局”(Malacca dilemma)。如何破解这一困局,最大限度地维护自身的利益,就成为中国政府必须面对的现实问题。
与美国和印度力图主宰或有效控制印度洋的战略图谋截然不同,在维护合理的海洋权益方面,中国政府强调了“和谐海洋”的重要意义。也就是说,和谐的海洋秩序,是确保包括中国在内的世界各国的正当海洋权益的最有效途径。实际上,海洋秩序并不是一个静态的概念,而是一个发展的观念,这不仅体现在各主要海上强国权力分布的变化和海上贸易的发展上,更重要的是体现在海洋资源的开发和利用上。现代海洋利益的争夺已经从历史上通过海洋争夺陆地转变为争夺海洋本身,各国海洋观念也发生了重大变化,对海洋权益也更加重视,人类开始进入大规模全面开发利用海洋的新阶段。在确认各国对领海拥有绝对主权的同时,国际海洋法还就毗连区、专属经济区、大陆架、公海、国际海底区域等做了明确的区分和界定。无疑,随着海洋意识和海洋开发探索的进一步发展,海洋秩序还会根据有关各方的利益和要求做出更完善、更合理的调整。(42)所以,中国政府反复强调指出,中国在维护和拓展合法的海洋权益的同时,并不排斥其他国家合理地追求各自的国家海洋利益。
在维护海洋权益过程中,中国还应该像其他国家一样,努力建设一支能够有效维护自身海洋利益的海上投送力量。虽然中国走的是一条和平发展道路,但这并不意味着中国就不能具有保卫自身远洋利益的实力。实际上,当今中国尤为需要一支“蓝水海军”来维护能源安全和航运安全,以及为“和谐海洋”秩序提供强大的力量保证。2008年底中国政府应索马里政府和联合国邀请派出舰队到亚丁湾执行护航任务,就是维护国家利益和和谐海洋秩序的有力证明。
注 释:
①关于马汉的这一预言,吉多霍罗萨在其作品《欧洲》中曾引用过,该书于1970年11月收入《地图集》中重版。转引自A·J·科特雷尔、R·M·伯勒尔编:《印度洋:在政治、经济、军事上的重要性》,上海人民出版社,1976年版,第108页。
②A. R. Tandon, "India and the Indian Ocean," in K. K. Nayyar ed., Maritime India(New Delhi: National Maritime Foundation, 2005), p. 24.
③K. P. Misra, Quest for an International Order in the Indian Ocean(New Delhi: Allied Publishers, 1977), p. 2.由于对其最南端的界限一直没有定论,所以印度洋实际面积在不同的研究机构的学者之间存在不同的说法,而联合国所采用的7500万平方公里的说法,是被广泛采用并比较可靠的数据。关于印度洋面积的争论,参见Auguste Toussaint, History of the Indian Ocean(London: Routledge and Kegan Paul, 1966), p. 6; Alan Villiers, The Indian Ocean(London: Museum Press, 1952), p. 15; Victor Showers, The World in Figures(New York: John Wiley & Sons, 1973).
④The New Encyclopaedia Britannica, Vol. 9(Chicago: Helen Hemingway Benton, 1974), p. 507.
⑤A study group of the Indian Council of World Affairs, Defence and Security in the Indian Ocean Area(New Delhi: 1958), p. 9.
⑥R. N. Misra, Indian Ocean and India's Security(Delhi: Mittal Publications, 1986), p. 3.
⑦[印]K·M·潘尼迦:《印度和印度洋:略论海权对印度历史的影响》(德隆、望蜀译),北京,世界知识出版社,1965年版,第14页。
⑧这里的马六甲海峡地区指包括马六甲海峡(Strait of Malacca)、巽他海峡(Strait of Sunda)、龙目海峡(Lombok Strait)和望加锡海峡(Makassar Strait)在内的诸多海峡。
⑨Bhabani Sen Gupta, T. T. Poulose and Hemlata Bhatia, The Malacca Straits and the Indian Ocean: A Study of the Strategic and Legal Aspects of a Controversial Sea-lane(Delhi: Macmillan Co. of India, 1974), p. 12.
⑩方永刚、唐复全:《大国逐鹿:新地缘政治》,成都,四川人民出版社,2001年版,第254页。
(11)宋德星:《南亚地缘政治构造与印度的安全战略》,《南亚研究》,2004年第1期,第21页。
(12)Robert D. Kaplan, "Center Stage for the Twenty-first Century: Power Plays in the Indian Ocean," Foreign Affairs, March/April 2009, Volume 88, No. 2, p. 17.
(13)V. P. Nedunchezhiyan and A. S. Chandrashekaran, "Andaman and Nicobar Group of Islands, "in K. K. Nayyar ed., Maritime India, p. 98.
(14)See Robert D. Kaplan, "Center Stage for the Twenty-first Century: Power Plays in the Indian Ocean".
(15)Rakesh Chopra, "Energy Security for the Asian Region 2020 and Beyond," in K. K. Nayyar ed., Maritime India, p. 112.
(16)Rakesh Chopra, "Energy Security for the Asian Region 2020 and Beyond", in K. K. Nayyar ed., Maritime India, pp. 116-117.
(17)See Rakesh Chopra, "Energy Security for the Asian Region 2020 and Beyond," in K. K. Nayyar ed., Maritime India, pp. 113, 120; Robert D. Kaplan, "Center Stage for the Twenty-first Century: Power Plays in the Indian Ocean".
(18)Robert D. Kaplan, "Center Stage for the Twenty-first Century: Power Plays in the Indian Ocean," pp. 19-20.
(19)陈建民:《当代中东》,北京,北京大学出版社,2002年版,第4页。
(20)R. N. Misra, Indian Ocean and India's Security, p. 1.
(21)[印]K·M·潘尼迦:《印度和印度洋:略论海权对印度历史的影响》,第14页。
(22)R. N. Misra, Indian Ocean and India's Security, p. 10.
(23)乔治·C·汤姆森:《太平洋和印度洋的战略问题》,1970年版,第4页。转引自诺曼·D·帕尔默:《南亚和印度洋》,载科特雷尔、伯勒尔编:《印度洋》,第303页。
(24)转引自Kousar J. Azam ed., India's Defence Policy for the 1990s(New Delhi: Sterling Publishers, 1992), p. 70.
(25)Quoted in Karunakar Gupta, Indian Foreign Policy: In Defence of National Interest(Calautta: The World Press, 1956), p. Ⅱ.
(26)[印]K·M·潘尼迦:《印度和印度洋:略论海权对印度历史的影响》,第1~2、89页。
(27)[印]K·M·潘尼迦:《印度和印度洋:略论海权对印度历史的影响》,第89页。
(28)邵永灵、时殷弘:《近代欧洲陆海复合国家的命运与当代中国的选择》,《世界经济与政治》,2000年第10期,第50页。
(29)[印]K·M·潘尼迦:《印度和印度洋:略论海权对印度历史的影响》,第96页。
(30)Sangram Singh, "Maritime Strategy for India," in K. K. Nayyar ed., Maritime India, p. 197.
(31)Dick Sherwood, Maritime Power in the China Seas: Capabilities and Rationale(Canberra: the Australian Defense Studies Center, 1994).转引自郑励:《印度的海洋战略及印美在印度洋的合作与矛盾》,《南亚研究季刊》,2005年第1期,第117页。
(32)Rakesh Chopra, "Energy Security for the Asian Region 2020 and Beyond," in K. K. Nayyar ed., Maritime India, p. 111.
(33)Sureesh Mehta, Freedom to Use the Seas: India's Maritime Military Strategy(New Delhi: Integrated Headquarters Ministry of Defence, 2007), p. 10.
(34)See Robert D. Kaplan, "Center Stage for the Twenty-first Century: Power Plays in the Indian Ocean," p. 20.
(35)A. R. Tandon, "India and the Indian Ocean," in K. K. Nayyar ed., Maritime India, p. 23.
(36)Chief of Naval Staff, "Indian Maritime Doctrine". http://indiannavy.nic.in
(37)Donald L. Berlin, "India in the Indian Ocean," Naval War College Review, Spring 2006, Vol. 59, No. 2, p. 83.
(38)Department of Defense of United States of America, 2008 National Defense Strategy, p. 6.
(39)Robert D. Kaplan, "Center Stage for the Twenty-first Century: Power Plays in the Indian Ocean," p. 28.
(40)See Robert D. Kaplan, "Center Stage for the Twenty-first Century: Power Plays in the Indian Ocean," p. 20.
(41)Robert D. Kaplan, "Center Stage for the Twenty-first Century: Power Plays in the Indian Ocean", p. 22.
(42)宋德星、程芬:《世界领导者和海洋秩序——基于长周期理论的分析》,《世界经济与政治论坛》,2007年第5期,第104页。
【作者简介】宋德星,南京国际关系学院国际战略研究中心教授、法学博士;白俊,南京国际关系学院国际关系专业硕士研究生
|