• 当前位置:文章首页 >> 中心动态 >>
  • 华中大读书会召开第17期双周论坛,讨论主题为“布迪厄的实践社会学”
  •  2012-10-14 12:58:59   作者:杜鹏;印子   来源:   点击:0   评论:0
  •  【字号:
  •         2012年10月13日晚上六点半至十点,华中大读书会论坛第17次双周论坛在中心会议室举行,本次论坛的主题为:布迪厄的实践社会学。本次论坛由印子主持,李永萍、徐加玉和宋卓秀分别结合自己阅读布迪厄的体会进行了主题发言。此次论坛相比以前,形式更为灵活,论坛进一步成为读书会各位同学交流读书内容的平台。

    本次论坛综述见下文:

    17期“双周论坛”综述:布迪厄的实践社会学

    印子

       

    布迪厄与吉登斯和哈贝马斯一起被誉为西方社会学的三大代表人物,他们都企图对19世纪的西方社会理论进行某种路径上的超越,以弥合主客之间的二元对立。本次双周论坛集中讨论布迪厄的实践社会学,在主讲方式上,本次论坛邀请了李永萍、徐加玉和宋卓秀三位主讲人从不同的方面对布迪厄的社会思想进行了系统的阐释,以展示布迪厄社会思想的多重面向,也更加有利于开拓出更为多样的讨论话题。

    李永萍首先从布迪厄的核心概念实践、场域、惯习和资本入手,勾勒出了布迪厄社会思想的肖像。以卡比利亚人的婚姻策略为例,布迪厄认为实践具有模糊性、时空性,社会人的行动不是理性算计的结果,而是一种贴近社会本身的实践逻辑,而不是大多数理论家从客观主义视角出发所认识到的婚姻中的理性主义逻辑。布迪厄认为,场域可以分为社会大场域和次级的构成性场域,场域具有斗争性、变动性和复杂性,场域之内的运作逻辑实际上是社会会行动者之间按争夺资本和利用资本进行权力博弈的逻辑。社会中各个场域之间的界线也是模糊不清的,场域之间具有一定的渗透性和融合性。惯习则具有稳定性、持久性和可转移性,而且惯习和场域两者之间具有相当程度上的合一性。资本则可以分为经济、文化和符号等各种具体的现实类型,几种资本之间可以在场域内进行有效的相互转换,资本不仅可以进行自我整合,而且也可以进行有效的再生产。李永萍指出,布迪厄社会理论的核心概念之间具有内在的逻辑关系,从实践感出发,实践概念成为贯穿和整合场域、惯习和资本三者之间的中心力量,场域成为形成实践感的有效场所,惯习成为实践本身的现实规则,而资本则构成了实践感的强大生命力。不仅如此,场域、惯习和资本在被实践感统领的同时也有效地塑造着实践,另外,场域、惯习和资本三者也具有某种强大的形塑力量,橙月形塑这惯习,而资本也只有在特定的场域才能具有正当的实践意义。随后,李永萍分别比较了布迪厄与吉登斯和涂尔干社会思想的不同,李认为吉登斯在进行主客二元对立的超越中更加注重人的主观能动性,即更加看重社会结构中行动者策略的阐释和理论解读,而布迪厄则侧重于客观方面,注重客观结构对社会行动者的约束力量。涂尔干和布迪厄则被李永萍看成法国社会理论家在古典和现代的代表人物,布迪厄的社会思想深受涂尔干结构主义的影响,两位法国社会理论家都注重社会对个人的影响和决定性作者。徐加玉在解读布迪厄时则更加青睐其理论旨趣,徐加玉指出,布迪厄很好地继承了马克思的辩证法思想,布迪厄的社会理论中有着明显的马克思影像,从社会理论的关系主义出发,布迪厄对西方社会理论中的行动与结构、唯理主义和唯方法论主义等二元对立理论进行了学术创造实践层面上的批判,这种理论路径表现在布迪厄的一系列具体研究之中。在讨论布迪厄的实践理论时,徐加玉对李永萍的发言进行了补充,徐认为布迪厄的“实践感”有效地化解了结构主义和能动主义之间的冲突,成为突破主客二元对立的理论钥匙,而这种理论创造则可以追溯到马克思的辩证法思想。在简单地阐释了布迪厄的社会观之后,许加玉总结出了布迪厄社会思想中的批判性向度,他认为布迪厄站在法国底层社会阶层的立场对资本主义国家中的阶层固化、新自由主义和全球化等问题进行了猛烈的批判。宋卓秀的发言超越了布迪厄命题,她从布迪厄与吉登斯两者的社会理论的差异性出发,提出了主客二元能否被超越的质疑。宋卓秀指出,吉登斯的结构化理论实际上将个人与社会之间的关系这一命题置换成为整体社会人和社会之间的关系,从而实现了群体能动性对简单的能动主义的质性超越,也正是这一点使得吉登斯对主客二元的超越较布迪厄更为根本一些。

    在主题发言之后,同学们结合自己的阅读和旁听感悟纷纷发表了自己的独到见解。张雪霖指出,主观之间的关系其实是个哲学命题,自己最近读到的马恩列斯毛对自己理解这一问题颇有帮助。列宁在俄国的革命实践中发展了马克思的实践理论,更强调人的主观能动性,而毛则在《矛盾论》和《实践论》中对革命实践者的实践哲学观进行了集中表达,可以说毛更好地对主客进行了无社会科学意识的理论结合。葛佳从马克思的对立统一哲学理论出发,指出个人与社会两者本来是矛盾的,即对立和统一的。以布迪厄在《单身者舞会》中的经验事实为例,葛佳详细地阐释了自己的观点。杜娇犀利地指出,三位主讲人都在集中阐释布迪厄对主客二元困境的超越,但是却没有清晰地揭示出布迪厄的问题意识本身,即布迪厄的理论超越究竟体现在哪里。徐加玉在回应中指出,布迪厄的超越在于化解了结构主义和建构主义之间的张力;宋卓秀在进一步的回应中表示,主客二元的命题倒是可以在涂尔干的《原始分类》得到一定的理解,黑与白的划分本身就表明了社会事实对人的知识建构的决定性作用;而列维斯特劳斯则认为居住空间中的位置建构则是人的头脑中的知识范畴的现实转化。印子则从社会理论中主客二元困境的发生进行了回溯式的解读,印子认为,主客二元困境产生于19世纪社会理论自身在化解西方社会秩序性危机中的无力。涂尔干的社会理论无疑更强调社会对个人的决定性作用,无论是集体意识、道德秩序还是作为社会团结程度反映工具的机械性法和恢复性法,均对社会中的个人发挥着决定性的形塑作用,在涂尔干的晚期思想中,人类宗教甚至都被解读成为社会本身的反映,可以说涂尔干的社会理论是只见社会而不见个人。但是,涂尔干指出西方社会传统道德秩序崩溃之后的新型伦理法则的建构则难以有效进行,这使得社会对个人的决定本身无法有力完成新型道德秩序的建构,所以涂尔干只好将希望寄托于职业团体之上,而这在某种意义上就是对社会先验立场的反叛。韦伯的社会理论更加注重社会行动者的社会意义,他多次强调社会中个人和阶层对形塑社会经济结构和政治法律秩序的巨大决定性作用。在韦伯那里,经济行动、法律职业阶层和宗教人物都成为各个社会秩序的建构性力量,也正是如此,韦伯在对西方社会大转型时代的诊断中看到了社会行动者行为的理性化过程对社会结构理性化的直接作用力,也因此而认为人类社会必然进入理性化的牢笼,连法院的司法审判都将成为一种自动售货机式的机械程序。也就是说,韦伯理论中的社会行动者自身成为现代化牢笼的制造者,这无疑使得社会行动者的积极力量遭到了巨大的嘲讽。从这两位西方社会学经典理论家的思想中可以较好地把握19世纪西方社会学中主客二元理论结构的局限和这些理论在20世纪的解释力的不足。张连豪表示,徐加玉在分析布迪厄理论时为了解释其核心概念时所列举的经验事实不足以表达布迪厄的实践理论精神,针对这一点,杜娇回应为社会理论中理想类型和社会事实复杂性本身之间的张力,她认为这种理想类型成为了对复杂社会现象的简化机制。印子则总结为理解经典理论的有效路径的问题,他认为在阅读经典理论时,将理论命题和理论观点还原为阅读者的经验体验是一种无可替代的初级方法,虽然这种方式有可能造成对经典理论的误读和错读,但是却有助于加强对西方经典的理解。杜鹏在论坛最后的发言中指出,布迪厄其实有很多具体的经验性研究,对布迪厄的讨论可以更为具体化,对布迪厄的理解也可以从法国社会理论的唯理主义传统和法国社会学年鉴学派两种视角进行展开,如莫斯就对布迪厄的影响颇大。

     

  • 责任编辑:dp
  • 相关文章
  • 发表评论
  • 评分: 1 2 3 4 5

        
  • ·请遵守中华人民共和国其他各项有关法律法规。
  • ·用户需对自己在使用本站服务过程中的行为承担法律责任(直接或间接导致的)。
  • ·本站管理员有权保留或删除评论内容。