•     核心提示:人们争取的是在常住地参加考试的权利,而不是要去异地考试——这样说倒不是为了耸人听闻,或者抠字眼,而是为了纠正一种流行很广的偏见,即认为在北京上海参加高考的异地考生占了当地考生的便宜。

      异地高考政策引起冲突最为激烈的两个地方是北京和上海。这两个城市都发誓要打造“国际化大都市”,如今常住居民却以户籍为分界线,壁垒分明——这种悖反只能用“我本将心向明月,奈何明月照沟渠”来形容。但冲突本身却让人想到10年前发生的“孙志刚事件”。

      《收容遣送条例》废除10年后,常住人口争取教育平权的努力,再次把户籍制度推到了风口浪尖。这只是许许多多抗争中的一幕,既不是开始,也不是结束,甚至不是结束的开始——户籍制度是存在已久的病灶,旧的溃疡从来没有愈合,如今已经成为阻碍中国社会发展的主要障碍,新的症状还在不断出现,进一步撕裂了中国社会。

      因为一些显而易见的原因,我也卷入了关于异地中考和高考的辩论。说显而易见,是因为在上海,这个问题关系大多数人的切身利益,很难保持沉默——即使你觉得无法取舍,并决定不持特定的立场,也无法置身事外。但所谓的辩论,却不是在公众层面进行的——到目前为止,上海没有为此召开过听证会,也没有公开征求意见,所以辩论只能在朋友之间进行,至多也不过扩展到微博上。

      这样的好处是即使双方观点对立,也不会大打出手,但归根结底,涉及到千家万户(这里并不是在比喻意义上使用这个词)的政策,若非经过公众充分讨论,合法性始终是个问题——这当然是后话。在这里我要说的是,“异地高考”在很大程度上是一个假问题。

      至少到目前为止,人们争取的是在常住地参加考试的权利,而不是要去异地考试——这样说倒不是为了耸人听闻,或者抠字眼,而是为了纠正一种流行很广的偏见,即认为在北京上海参加高考的异地考生占了当地考生的便宜。其实,所谓异地考生,一直常住在上海或北京,所以必定是一些当地考生的邻居;非但如此,他们还长期在当地上学,因此也是一些当地考生的同学。两者唯一的区别在于,一到高考报名的时候,有些邻居和同学就要打包回老家。这种怪异的局面当然是历史形成的,但其不合理之处一望可知,毫无疑问是到了需要改变的时候——我觉得可以从改变“异地高考”这个说法开始。

      因此,所谓争取“异地高考”,其实是争取在“常住地高考”。“异地高考”听上去像一种投机取巧的行为,更像是“高考移民”所为。虽然“高考移民”也只是反映了不合理的制度如何扭曲人的行为,但争取在常住地参加中考和高考,这个要求不但充分考虑到中国的现实,也给制度改革提供了足够的缓冲余地。有些省份已经出台了关于“异地高考”的地方政策,其中大多规定了限制性的条件——考生父母有稳定工作、稳定住所、稳定收入,缴纳各种保险,考生本人连续学籍。尽管对具体条文是否合理尚有争议,但这种渐进的改良思路和过渡性安排,几乎没有考生家长反对。

      语言反映了人把握世界的方式。“异地”强调户籍归属,对应的是“外来务工人员”,目的是尽可能地维持历史上形成的权利格局。“常住地”只是既成事实。这个事实已经而且会继续冲击陈旧的格局。长远看,户籍制度和依附于这一制度的国民权利等级制都会终结。在这种转型的时候,拖延是最常见的做法,但也是最无效的。与其掩耳盗铃,何不面对现实,公开讨论可行的方案呢?

     

  • 责任编辑:zhujingtao
  • 相关文章
  • 发表评论
  • 评分: 1 2 3 4 5

        
  • ·请遵守中华人民共和国其他各项有关法律法规。
  • ·用户需对自己在使用本站服务过程中的行为承担法律责任(直接或间接导致的)。
  • ·本站管理员有权保留或删除评论内容。