中国的战略抉择——城乡融合
为了13亿人民大众,为了华夏子孙万代,中国当今的战略抉择应该是“城乡融合”,也就是某种意义上的“城乡一体化”,而绝不是“城镇化”。本编只阐述抉择的缘由,至于实现“城乡融合”的路线图留待下篇阐述。
一.“城乡融合”或者“城乡一体化”是建立在农村信息化、机械化基础上的农林渔业生产力的大发展,是几十年来中国二元经济,工农业剪刀差的消除,是民生、社会的真正进步。“城乡融合”实现城乡一体化而形成一个自组织——在开放、远离平衡态、要素间存在非线性相互作用机制等条件下能够自动地由无序走向有序,由低级有序走向高级有序的社会系统。它不是绝对平均的死寂的社会组织,更不是依靠外部国际垄断资本的指令而维持的僵死的他组织。在英文和法文的城市科学资料中,有城乡融合Urban-rural composition的概念,没有“城乡一体化”的词语,但两者的含义有些相近。恩格斯是最早提出“城乡融合”概念的人。他在《共产主义原理》中说:“乡村农业人口的分散和大城市工业人口的集中只是工农业发展水平还不够高的表现”,“通过消除旧的分工,进行生产教育、变换工种、共同享受大家创造出来的福利,以及城乡的融合,使社会全体成员的才能得到全面的发展。”(《马克思恩格斯全集》第一卷第224页)恩格斯认为实现城乡融合就是:工人和农民之间阶级差别的消失,城市和乡村的对立消失,人口分布不均衡现象的消失以及大家共同享受福利。而农村“城镇化”则是反其道而行之,是城市和乡村对立的加剧,人口分布不均衡现象的继续扩大,这与社会进步的方向背道而驰。农村“城镇化”其实是英国“羊吃人”圈地运动的重演,是使用侵占耕地和宅基地的卑劣手段迫使农民破产把他们赶入城市充当官僚资本的廉价劳动力,同时让官僚资本乘虚而入掠夺更多的廉价土地发展房地产业等而牟取暴利,这是剥削农民财富的血腥的原始资本积累方式在中国的重演。因此站在人民大众利益的立场上只能选择“城乡融合”,而摒弃 “城镇化”。
二.从国土安全的战略高度上看问题,美日城市化程度特别高,美国43%的人口居住在少数的大城市里,日本60%,而中国只占18%;美国前十强都会圈占全国GDP总量比例的35%,而中国只占22%;全球著名管理咨询公司麦肯锡在一份研究报告中指出,80%的美国人居住在大西洋和太平洋沿岸的美国大城市,对美国GDP的贡献率高达85%。正因为如此,美国经济受到核战争的威慑程度远比中国要高得多,也就是更加经受不起对手的核攻击。美国的战略家出于实现“彻底解决中国”的战略需要急切希望逼迫中国就范,把中国的人口和经济重心高度集中起来,其途径就是所谓的农村城镇化。因而中国从国家安全的角度考虑,也就更应该学习北欧的经验——“出于政治和国土安全的考虑,要保持人口在全国的平均分布;让人们住在根之所在,住在家乡,防止他们流离失所、背井离乡”。因此中国也就只能选择“城乡融合”,而摒弃“城镇化”。
三.从农村七亿人的现实利益上看问题,目前农村空心化现象已经相当严重的,也就是青壮年劳动力纷纷逃离农村,挤进城市,土地开始被闲置,农田只能粗放耕作,加上建国初期兴修的水利灌溉系统日渐荒废,农资和农产品的供销渠道受制于人,农业科技的支持不力,劳动力素质偏低,严重的水土污染与气候异常,大量的土地被政府低价征用,耕地面积不断萎缩,农业生产日益疲惫,严重削弱了农业生产力,从根本上抽掉了农民赖以生存的经济基础。这也就迫使许多农民不得不逃离土地,流落他乡,成为任人宰割的弱势群体,在城市里跪求归还欠薪,跳楼自杀,甚至冻死桥下。因此,城市反哺农村,用科技、市场信息、农资、机械、人才培训等全面支持和武装农业,推动农业生产力的发展是当务之急。有了农业生产力的实质性提高,农村剩余劳动力向制造与服务业转移才是顺理成章的事。没有农业生产力的实质性提高,而是残忍地故意破坏农业生产,强迫农村劳动力挤进城市,充当过剩的、廉价的劳动力而谋取所谓的“人口红利”则是土匪行径,惨无人道!对此,网友“lilichfy”说道:“我来自农村,姊妹兄弟6个,都离开土地了,我是15岁离开,其他人都是成年后分别在南京、合肥、上海、北京干着收废品、养猪、养鱼、卖服装、开车等社会底层生活着,没有文化,有的仅是小学2-3年级水平。只留下老母亲70岁在家,已不能耕种土地了,所以荒着或给别人了。他们都认为在家务农一年很难赚到1-2万元。”现实的中国农村就是这样一步步走向凋零的。同样是中国的农村环境,祖国的宝岛台湾的农业近年来却逐步走入了良性发展的道路。中国台湾地区于1991年订定“农业综合调整方案”,强调“三生农业”——生产、生活、生态,三生一体,“提高农业经营效率,强化国产品市场竞争力”、“加强农村建设,增进农民福祉及维护环境资源,促进生态和谐”,以科技、经济、环境与国际导向推动农业发展,取得了明显的效果。(来源:台湾财团法人农村发展基金会涂勋著《台湾农业发展历程与演变》)2011年第一财经日报《中国未来改革的核心是城乡一体化》的报道说:未来学家约翰·奈斯比特关注中国多年,有新著《中国大趋势:成都模式》。约翰·奈斯比特及夫人、《中国大趋势:成都模式》的合著者多丽丝·奈斯比特接受了《第一财经日报》记者的专访。第一财经日报:你的研究院设立在天津,为什么研究的却是成都模式而不是天津模式?约翰和多丽丝:我们认为,中国未来改革的核心内容是中国城乡一体化,在研究这个问题时,我们发现,解决中国日益加大的收入差距的最富创意的方式并非出现在中国富裕的沿海地区,而是成都。成都作为中国正式批准设立全国统筹城乡综合配套改革试验区的城市,在推进城乡一体化发展过程中,闯出了一条崭新的途径,有非常多的宝贵经验值得我们研究与借鉴。在重庆的城乡一体发展示范区也取得了不少经验。譬如试验区巴南正在成为本地人自豪、外地人称羡的幸福家园。巴南区是重庆市的全息原,大城市与大农村并存,城乡二元结构典型,城乡差距较大;只有加快推进城乡一体发展,才能实现缩差共富目标。在欧洲,城乡融合之后的农村已经令人向往。中新网2012年发布的图片(http://www.chinanews.com/tp/hd2011/2012/07-25/117144.shtml )英伦乡村田园风的说明写道:“世界大同的理想生活,就是住在英国的乡村……”林语堂的一句笑谈,引发了无数旅者对英国乡村生活的憧憬与向往,而在简·奥斯汀和勃朗特姐妹的笔触之下,乡村生活更是如同一幅迤逦的水彩画般,朦胧中凝聚着不可触及的无限风光与细腻情感。因而,当前的中国只能选择“城乡融合”,而摒弃“城镇化”。
四.从城市的六亿人的现实利益上看问题,中国的北京、上海、广州等大城市已经是十分拥挤,挤出了严重的大城市病——许多人无以安居,甚至流落街头,交通堵塞,看病艰难,副食品价格高涨,幼儿园、小学人满为患,噪音严重,水源与空气严重污染,近日大面积的雾霾将屋外变成毒气室,大都会北京市的雾霾尤其严重,甚至出现了“北京咳”,严重危害市民的身体健康;大城市里人满为患,骗子、小偷、盗贼、走私、贩卖人体器官、吸毒、卖淫泛滥成灾,传染病、性病甚至艾滋病高发,癌症、糖尿病、心脏病、高血压、职业病和精神疾病“普及”,交通、供水、供电、供气、供热紧张而且故障不断,地下水道带病运行,一下大雨立即积水成灾,城市居民的生活品质开始下降,城市居民的满意度已经低于农村。对于城市还不够挤的论调,上海市的一位网友“静之韵”愤怒地斥责道:“精英在放屁!上海都快挤破头了!上海本地市民大都不愿上街了,除了上下班、上下学。到处人挤人。被赶到城市的农民兄弟,找不到工作,甚至沦为偷盗、抢劫、杀人犯!真是可悲至极!尚有多少入室盗窃案没有破案?可笑的是,警方在电视里提醒市民,家里放东西不安全!家里不安全,什么地方是安全的?家里怎么会不安全的?”如诺不迅速改变城市的诸多弊病,城市已经难以健康发展。英国城市学家埃比尼泽•霍华德在《明日的田园城市》一书中倡导“用城乡一体的新社会结构形态来取代城乡对立的旧社会结构形态”。他在序言中说:“城市和乡村都各有其优点和相应缺点,……城市和乡村必须成婚,这种愉快的结合将进发出新的希望,新的生活,新的文明。”霍华德认为应该建设一种兼有城市和乡村优点的理想城市,他称之为“田园城市”。田园城市实质上是城和乡的结合体,它包括城市和乡村两个部分,城市四周为农业用地所围绕。城市的规模必须加以限制,农业用地是保留的绿带,永远不得改作他用。美国著名的城市学家刘易斯•芒福德(Lewis Mumford)对霍华德的城乡一体化思想大加赞扬,说“霍华德把乡村和城市的改进作为一个统一的问题来处理,大大走在了时代的前列”。20世纪60年代,他明确指出:“城与乡,不能截然分开,城与乡,同等重要;城与乡,应当有机结合在一起。”(来源:《国内外城乡一体化理论探讨与思考》)据欧洲的经验,城市的田园化变革,也就是城市农村化在所必行。据考察者说,北欧最震撼人心的就是没有穷人。在北欧考察期间,没看到一个乞丐和流浪汉。北欧是一个经济高度发达的高福利地区,劳动力人均年收入折合人民币值25万元左右,其中挪威最高,劳动力人均年收入约30万元人民币。北欧的基尼系数在0.25-0.26之间,是世界上最公平、公正的地区,贫富不悬殊,贫困率很低。如在瑞典,贫困人口大致占3.5%,这些“穷人”年收入也在10万人民币左右,对我们而言,早已是富裕的小康。在北欧,视野之内,所到之处,都没有发现冒黑烟的大烟囱,也没有发现有哪条河道小溪被污染。自来水是可以直接饮用的。北欧的绿化很好,芬兰的森林覆盖率为69%,瑞典为54%,我们乘车从瑞典的斯德哥尔摩到丹麦的哥本哈根,再到挪威的奥斯陆,沿途所见,都是茂密的森林和草地。城市绿化也很好,挪威的奥斯陆、芬兰的赫尔辛基、丹麦的哥本哈根,都可以说是建立在森林中的城市。芬兰的赫尔辛基,海边不少房子的屋顶也绿草如茵,这种草皮屋顶造价是普通屋顶造价的三倍。(来源:《北欧四国社会模式的见闻与思考》)杭州的
五.从整个民族经济发展的前景看问题,中国的二元经济结构起初还能起到以农业支撑工业发展的某种积极的作用,但发展到现阶段,就日益变成阻碍经济继续发展的消极作用。中国大城市的制造业与服务业过多地面向国外市场,而过少地面向农村市场。农产品价格被人为压低,农资等工业和服务业产品价格被人为抬高,形成城市对农村盘剥的不平等格局,导致农民的生产积极性日益降低,农村极端贫困。城市强大的科技、教育、医疗卫生、文艺等功能难以为农村提供服务,相互封闭;中国的城市反而积极面向国外建立开放的联系通道,因而城市经济严重依赖外需,而难以提振和依靠农村的内需。农村的落后造成信息的闭塞,大量的农产品如香蕉、苹果、胡椒粒、大白菜等因市场信息不通畅,再加上销售渠道被故意垄断和阻塞而压低售价,导致了大量农产品烂毁在田里而不能形成财富的可怕局面。农村得不到城市农业技术、人才与人才培训等的有力支持,严重处于落后的状态,因此也就很难形成有效的内需消化城市的制造业和服务业产品,更不能形成互动的良性循环,劳动生产率无以提高,也就难以真正释放出剩余劳动力。而只能因为农村的日益破败而农民不断被迫逃离农村而挤进城市,任人宰割,同时也造成了城市的日益混乱。农村和城市如此对立与隔离,互不开放,互相间缺乏非线性相互作用机制,难以形成统一的经济自组织结构,民族经济也就难以自动演化而向更高的发展阶段演变。中国的城市经济有进一步陷入严重依赖美国垄断经济的外力控制而成为僵死的他组织之危险。中国经济严重依赖美国垄断经济的局面严重伤害了中华民族的利益,以至中国的总产出有60%被美国垄断资本所掠夺,而且情况还在继续恶化之中。为了摆脱如此困局,走入自主健康发展的轨道,中国也就只能选择“城乡融合”,而摒弃“城镇化”。
六.从中国官僚资本的现实利益看问题,官僚资产阶级掠夺的主要阵地之一——房地产业已经走到了山穷水尽的地步了,城市的土地快要告罄,土地财政难以为继,官僚的豪华官府和“离宫”的建设资金日渐枯竭,高官的豪华享受和灰色收入难以为继。同时,最能吸取民脂民膏的房地产业已经陷入困境,人民大众的血汗快要被吸干了,继续暴涨房价已经大大超出了“可以忍受”的范围了,继续再暴涨只能导致人亡政息。南方系改革的楷模和标准的代工模式所需要的廉价劳动力已经十分紧张,在南方,农民工不堪所受的歧视和虐待,甚至拒绝前往打工,“民工荒”愈演愈烈。以至于广东改革开放的东莞神话,如今却面临破产。为了救此危难就迫切需要驱赶农民逃离农村流入城市充当过剩劳动力,以便进一步压低劳动力的价格,榨取“人口红利”;同时进一步大量掠取农村的耕地,继续搞土地财政和房地产新高潮,给官僚资本输血救命。这就必须“深化改革”,不顾一切地搞“城镇化”而榨取“人口红利”和廉价土地,并以此为借口,国家发改委正在规划要用“城镇化”来“拉动40万亿投资”,进一步紧跟美国搞量化宽松,滥发人民币掠夺平民养肥官僚资本,以此来维持官僚资产阶级的苟延残喘。相反地,人民大众为了彻底摧毁官僚资本的疯狂进攻,从官僚资产阶级的反动统治下求得解放,就只能选择“城乡融合”,而摒弃“城镇化”。
七.从粮食安全和经济的可持续发展看问题,中国的粮食至今还保持着基本自给的良好态势,这是中国经济走向完全自主发展的坚实基础。如诺这个基础也被破坏,其后果不堪设想。而所谓的“城镇化”则完全有可能彻底破坏这个基础,让粮食生产被国际垄断资本控制而任意地种植转基因水稻、转基因玉米等作物,让孟山都顺顺当当地捏住中国粮食生产的命根子,美国佬控制了中国的粮食生产也就彻底控制了中国。面对这样的粮食安全问题国人绝对不可掉以轻心,听任对耕地和农业经营的自由化。一旦大搞所谓的“城镇化”,按照世界银行指令的“私有化”、“自由化”的原则行事,通过土地的自由流转而让国际资本有机会用市场机制达到控制耕地和种植权的目的,最终出现美国资本垄断的资本主义农业大生产,中国也就彻底被美国佬控制了。而此前的教训表明,投资自由化已经让中国的大部分行业被国际资本所垄断。粮食生产是国家和民族的活命之本,绝对不能让外人所垄断。中国只有继续提高农业生产的生产力,城市全力反哺农村,才能确保粮食安全。因此,就只能选择“城乡融合”,而摒弃“城镇化”。
八.最后,从民族振兴的高度看问题,中华民族的经济发展到了今天,依靠全民族的艰苦努力,并且付出了巨大的代价(过度依赖于美国经济,惨遭美国的掠夺),已经有了较大的发展。如今处于一个关键时刻。及时反思纠正偏差就能够走上独立自主经济的健康轨道,如果继续坚持依附路线,听从美国人的发号施令,仿效美国搞什么“城市化”把大量的农村人口集中到城市,把经济高度集中于沿海大城市,那么中国就会被精英们所出卖,被美国所遏制。湖北省网友“~千里马~”评论说:“一幅清晰的路线图:为了WTO,将国有中小型企业私有化。低声下气要西方承认市场经济地位。低声下气向西方承诺城市化。为什么?是为了实现官僚资本主义的梦想。”对此国人应坚决反对,而坚持健康的道路,发展自主经济,实现民族振兴。因此,中国只能选择“城乡融合”,而摒弃“城镇化”。
至于如何实现城乡融合,我们将在《下篇》进行详细讨论。