W:现代社会中福柯所研究的所有边缘人的特征,以及边缘人和权力、知识的关系,这些边缘人身上所体现的主体其实也就是现代社会所有人的形态。现代社会的他者或边缘人是现代人特性的极端代表,可以说现代人都是疯子、犯人、病人。现代社会中人成为了权力和知识的客体而不是主体。现代人的疯子、犯人、病人的角色是由生产权力知识的结构建构出来的。每一种机构和知识的背后都会产生一种异化的角色。在人口学和生命学中人成为了社会的他者——有生命力的人口
“福柯的生存美学之美就美在这种节制不是为了抑制罪恶,而毋宁说是认清了局限”我觉得这句话写的很好。你强调了生存美学为认识人的局限性,这点我万分佩服。
关于断裂史观:
福柯艺术家式的摆脱束缚才可能获得真实的感受力,他的哲学和睿智及执着带来的深刻,所以他是真实而深刻的感受历史,所以在同一时代中因为他的深刻所以有一致性,在不同的时代因为排除虚假的结构和理性所以有非连续性。这是福柯为反对虚假而刻意为之,也是福柯的本真而可以自然为之,福柯只是真实而深刻地去思考。从一开始福柯就是在研究主体,但是他没有意思到。他的断裂史观就表现在每一个时代涉及主体的最突出表现的事物不同,主体的形态发生了变化,所以表现出他他叙述的断裂。如希腊时期他关注养生、同性恋、家庭城邦;罗马时期就关注婚姻、两性、朋友、家教;基督教时期关注教会、修女。(这一部分为看完读书贴后的回复)
X:感觉主体,权力,话语都是可以对福柯进行很好分析的视角,这几点之间的关系也是很微妙的,我没怎么理清楚。自己所想的不过就是主体、权力、话语下人的困境。
W:我觉得主体囊括福柯的所有研究,福柯一生都在研究这个东西,只是一开没有清晰的意识到,他自己也说自己的所有研究就是研究主体的历史。
X:关于人的研究一向都可以说是社会学中的出发点和落脚点吧!福柯的确把主体这个内涵丰满起来了。探讨主体自身的演变,主体和家庭,社会的关系变化。但关于主体的出路,觉得有点所谓“慎独”的意思,但还是有些不当。
总应该回归到一些古希腊时期的近神、近真理的方向。主体的发展有一个内在自我认识,自我定位越来越狭窄的道路,有一个外在影响自我,限制自我越来越偏离的道路。这就有真实的人和现实的人的区分,真正的真理和被广为接受的真理的分解。
W:嗯,我觉得是慎独、中庸、君子结合在一起就很好。如果把人当做主体。那么福柯和马克思的研究是涉及人最多的,福柯的所有研究无一不涉及人,但是在福柯这里所研究的人不是一个实体的人,而是人与道德、知识、秩序、审美、权力、理性的关系,重点是人与这些东西的关系变化 。
你说的人与神的关系我不是很理解,要向你请教。
其实有时候我也搞不清主体确确是什么,觉得主体更像是所处时代中作为本源的东西,也就是这些关系中的主导力量,也就是一个社会最内核的东西——时代精神?
我理解的希腊社会中各个关系是——人》美》真理》道德 福柯说的是人》真理》(“》”表示排序)
罗马是——人》道德
基督是——神》道德、真理》人
君权时代是——权力》人
古典时期是——道德》理性》人
古典之后的科学时代是——科学、真理、事实》人》道德
我觉得演变背后的直接因素是社会权力结构、权力性质的变化,我写的“主体与秩序”的轴线就是权力性质和秩序性质演变。
我觉得背后可能还有一个更为深层的意识演变的东西,但我不知道它的运行逻辑,说以说不出来。
其实在社会中,任何时代都有人、权力、秩序、美、道德、真理、神,变化的只是他们之间的关系,主体就是这些关系的本源。
但是如果没有把人放在第一位真理就会是假的,美就不美了。
权力的背后就没有了控制权力的人,权力、秩序、神就会超越人,神就会变成一个善恶一体的东西,掌握权力的人被权力所掌握。人唯一拥有权力的时代是希腊,先修身然后获得权力,管理城邦,形成城邦善的秩序。你看了主体解释学,我觉得他比较认可的人是不是苏格拉底、柏拉图?我忘了。
福柯早年反对主体哲学,因为那时候的主体不是人,即使是人文主义也是伪人,其实背后是道德和科学,他最想研究的是人,而人总是处在边缘的地位,所以他研究边缘人,他的行文态度就是站在边缘人的立场批判其他对立面的。只有他后期研究希腊罗马后,他才看见了人本身就是主体的中心,所以他意识到他的整个研究都是“主体演变的历史”。所以在轴心时代,他研究的是社会的中心人物而不是边缘人,他没有研究希腊的女人、外邦人、奴隶这些边缘人。
希腊的人和神是差别不大的。
X:在人与这些关系的变化中,有一个从自由到限制的发展,虽然福柯总是谈断裂,但还是有个总体的不变方向。断裂的只是程度,方向,或次序的差异。也是人与社会相互作用的差异。人神的关系我也只是个粗略的猜想。在希腊时期的认识自己是以神的标准对灵魂进行修正的。福柯在这里有一个灵魂主体和灵魂实体的区分,灵魂实体就是和肉体对应的超验的那个虚幻,而灵魂主体可以看做和客观主体对应的一种精神层次吧。
虽然不了解希腊诸神的渊源,但用福柯惯常的论述觉得可以把人神关系划分三段,一,人认为自己可以成为神,从我国的神话传说中也可以看到这一倾向。二,人探求神的品格,虽然知道成为不了神。三,人是人,神是神。完全的断裂了。这一发展很是映现在社会常说的信仰缺失的情况。自然科学是哲学的死对头,也是人文科学的劲敌,在自然科学的背景下,人文科学的一系列命题显得的是不可证明的。
的确在古希腊罗马史中,人和主体是一致的。
X:福柯的批判就反映在就像师兄刚才说的对以往中人的一个重新定义,对于话语,真理也有一个再定义,一个和主流话语分离的过程。这也可能就是福柯的一个边缘的不同视角吧!
W:我刚才那么说估计对理解“主体与秩序”有所帮助吧,这是我比较主观的想法。
X:当然有帮助了,主体和秩序虽然只是两个词,但是都可以拓展为一个网。
W:我今天又想通了一点,真理知识从来就是又真又假的。它总是要从某个角度出发去认识事物的,走得极端了它的谬误就鲜见了。福柯的主体与真理的关系的侧重点是从主体关心自己出发的认识自己。他不是很强调真理的对错,而是真理的立场和来源。
所以自然科学出现的问题不在于它自身,而是研究自然科学的人没有关心自己。我觉得认识事物是和认识事物的态度结合在一起的,我们看到事物的不同面貌是和我们的角度、态度、情感结合在一起的。
X:我觉得真理知识就像一个词一样,在肯定一方面的同时,又暗示着对对立面的否定。真理既是肯定又是限制吧!福柯批判虚假的真理是因为没有从自身出发,以外界的标准打磨自己,消费自己。所以福柯致力于自身的完善。从自身完善出发,一个人的判断标准,价值取向都趋向于真实,以此整个社会外在的标准也就成为了真正可行的了。这可能就是福柯的理想规划吧。
W:自然科学问题是对于人的态度问题。第一是逃离人的情感,想恢复客观性。第二是被权力资本所影响,所以自然科学没有获得完全的客观性。
就是集体的个人反思,在一个社会中流行修身。
X:关心自己,认识事物都是很难的问题。我相信人内在自我的力量可以与外界产生抗衡,可关键是人很难认清自己吧。
W:我所认识的读书就是这样子的,和而不同,虽然不同但可以交流,我觉得这是一个生活实践问题,其次是认识问题。
X:自然科学倾向于把人的情感客观化,操作化。真理是具体的衡量指标。人文科学也有自己的弱点吧,并把解决途径投向自然科学的量化标准。
W:人先活得真实然后就可认清自己。
福柯他在《主体与权力》中说道“ 我想首先谈谈在过去二十年里我的工
作的目标⋯ ⋯我无宁是在力图撰写我们的文化中人的存
在的主体化的不同模式的历史,按照这一观点, 我探讨了
把人的存在转变为主体的三种主体化模式。”
仔细回想 我觉得关心城邦和关心自己一样重要。(为人民服务和关心自己一样重要)
X:嗯,是说修身和治国,平天下一样重要喽?治国与天下最终还是会归于处于社会中的人身上吧?那一个社会超于个人的存在,能促使社会自我运行自我调整的存在必然是一种权力,支配形态么?
我昨天想到的一点是,真理的标准。真实性【人是人,神是神】并不一定是真理【人可以无限接近神】的标准。那真理的标准还是需要具体讨论的。很多时候,为人处事都是一个标准的问题,选择的问题。可能就要涉及到最为基本的概念,可很多时候对于基本的概念,像生存,生活,意义等都是不清楚的。一直很想了解下哲学,并不是因为我对哲学寄予厚望,相信它可以接近真理。只是希望对基本的概念有所了解,对人对事有个自己的标准。
W:嗯,罗马最后堕落丧失道德就是只修身齐家,没有治国。
是的,就是权力,希腊人掌握了权力地位,所以他们为君子,正如西周和春秋时期的贵族君子一样,都掌握社会的权力,所以他们对国有担当和责任。
不过那时的权力者是由内而外地爱社会的。
我没有学哲学,但是我经过大彻大悟,放下地思考。把哲学当做修身养性的事情来做,其他很多事情都有修身养性的效果,音乐、画画、旅行,尤其是户外徒步旅行,以及沉重的被打击一下。
X:福柯的伦理学中说过把自己当做一件艺术品来塑造。只要有这个想法,寻求到适合自己的方法就好。自我反思蛮重要。
智者真正的成为统治者或者有着巨大的影响力似乎只是在理想国,或者太阳城里,才有这种真正的贤人治世。成为哲学王也就是一种折中的途径吧!
一直以来,很多的理论都以人为基点,觉得有种强化向内用力,会不会也是对外界太感到无力?像对主体,话语的关注,而对外界的关注点却找到了时空等太过“客观”的存在,而且,越来越把客观的东西以人的视角主观化。
W:绝大多数理论都是以人为出发点的。
我说的福柯中涉及社会、权力、地位的一面是我自己根据历史经验补上去的
他排除结构、历史事件、变迁原因的方法很好,很纯粹,使他获得感性直观的深刻。
X:嗯,他的方法自有独到之处。我还有个疑问的地方请教师兄,就是为什么很多人给他扣解构主义,或是后结构主义的帽子,虽然他多次否认?他的理论和解构主义的像与不像在哪嘞?
W:我自己感觉解构主义或结构主义是一种肤浅而简单化的认识问题。我觉得每一个人都是结构主义者,只要他能看到必然和整体性的规律。传统中国所说的“大势所趋”的势就是结构的意思,必然的意思。马克思说的必然性也是结构。把某个人和结构或非结构联系起来看问题是和肤浅的,正如讨论人是善的或恶的一样简单化。结构这个词是社会学僵化的看待过去的理论大家的表现,自以为是的社会学的机构化和专业化想用一个必然存在的ABC去简单的囊括经典大家的思想,然后给他们归类,标签化。结构和解构就像福柯所说的“词”掩盖了事物核心。使得事物、理论变得索然无味。
我觉得结构是大而无当的吉登斯式语言,对于“结构”一词的广泛使用估计也与他老人家有关。
对于理论家我们最好不要按照帽子去看待,尽量从他的思想内部去理解他,而不要从外面对他的归类去评价他。
福柯不是解构主义、不是边缘人、不是反理性、不是疯子,这些都是不理解的人的表面看法,我写的主体与秩序就没有解构主义、反理性、边缘人、疯子这些看法。
X:虽然我也不怎么认可总被挂在嘴边上的二元对立,但我觉得结构主义和现象学就是两个社会学理论的端点。没有任何人的理论是点的研究,但在理论研究的数轴上都有一定的趋向,理论上是找不出绝对原点的。
对结构主义的批评一向都是把他归为僵化的模式,只会树立一个个纬度的模型。所以布迪厄从惯习出发让结构有一种内生的动力,吉登斯把个人行动也嵌入到行动中,成为不可分割的共同体。但觉得结构主义绝不仅仅只讲结构,它的信念在于人只是结构中的人,如果说人有主体性,那不好意思,主体性也是结构塑造的的。现象学讲人,讲人的能动性,人能认识自己,也能认识结构。但现象学难免一个概念的偷换,它的结构不是客观的存在,而只能是人脑海中的客观存在。总的来说,都是讨论人与社会的关系罢了,没有谁会承认人与社会的完全割裂,所以只能进行角度的转换。师兄很强调人的主体性,所以同时必然不会认同结构主义。
这里我所想到的是——貌似结构主义中有个不同于人,不同于社会,但是从社会出发的存在?而现象学或唯名论也有个类似的“人的主体性”的存在?如果探究主体性,或者一种“社会意志”的来源呢?好像想的有点偏了。
W:哎呀一时激动说过头了。
你这句话说的很好“结构主义和现象学就是两个社会学理论的端点。没有任何人的理论是点的研究,但在理论研究的数轴上都有一定的趋向,理论上是找不出绝对原点的。”
尤其是别人说马克思是批判主义,我就觉得太简单化了。
X:就像我昨天说的,一个词是很有杀伤力的,在肯定纸上的一个点的同时,放弃了其余的所有空白。
W:尤其是简单的大词,就像齐美尔的货币一样。
X:每一个所谓的定论,只是指明了一个方向,但听众难免给绝对化了……
W:我不是批评齐美尔,我是指就像齐美尔所说的"货币"一样。
X:真正读书之后,并没有自己增加了言谈的资本,到真觉得很多时候结论太早,有偏离的嫌疑。
W:先不聊琐碎的了,第二个问题还没有回答呢!还有你的那一大段话我还要认真琢磨呢!
X:既然有很多人以解构主义强调福柯,应该不是空穴来风,并且福柯也有过正面的回应,但没怎么懂,貌似就是以方法上的断裂谈的。
W:“这里我所想到的是——貌似结构主义中有个不同于人,不同于社会,但是从社会出发的存在?而现象学或唯名论也有个类似的“人的主体性”的存在?如果探究主体性,或者一种“社会意志”的来源呢?”,“师兄很强调人的主体性,所以同时必然不会认同结构主义。” 答:我不是反对结构主义,我只是反对简单的去认识事物,我想深入一些。 其实我觉得影响人类社会发展的更多是结构性因素,正如我们读书会的发展一样。我去理解韦伯所说的新教、佛教、道家、儒家、犹太等等都是从结构背景的帮助,然后移情地去认识,不认识大环境怎么去移情,把情往哪个方向移啊? 福柯相比韦伯就更为偏向意识,所以他研究的各个时代基本不去说大环境大背景,更很少去说它们之间关系。但是我认为这些东西在福柯那里是存在着的。同时福柯不去研究某个人的独特主观意识,而是去研究“话语”。话语中就内涵着社会结构了,像舆论、话语、道德标准、审美、理论这些看似最为意识主观的东西其实就是社会结构沉淀得最为稳固持久,影响几百年的东西。福柯通过话语这一最为主观的东西去研究那时人们的内心最深处,同时他有意排斥“社会结构、历史、事实、理性、事件及话语原因”这些东西,因为这些东西很可能是我们目前的社会科学预先建构的对于希腊、罗马、古典等的理解,但这些理解可能也是社会科学的偏见,至少没有人超越福柯艺术家式的深刻主观感受力。为了掘开历史的真理,“全面”也许是很难有突破性的。人同此心,心同此理。为了认识历史中人的内心最深的灵魂,福柯回到自己的内心通过“话语”坐着时光飞船回到历史人物的心理去认识那个时候人的“普遍”心理——福柯没有把语言文本当做某个人的内心来解读,而是当做这个时代的这类人普遍思维方式去认识。所以他笔下的同时代同类人会有类似的意识。
韦伯、福柯这些人强调社会科学方法的唯心主观不是反对研究客观结构,而是要深刻,没有深刻,肤浅的东西都是错误的,深刻的东西也一定是错误的,但是深刻的东西能够把握到事物的内核,就是那个悠远绵延的看不见的存在。所以通过最为主观的方式,福柯看到了一个最大的历史结构。从希腊一直至今西方“主体”的变化,他用断裂的方式研究,但它的全貌却是最为宏大的连系性的主体演变史。如果我们在深刻地进入人的内心,理解历史的时代精神的基础上,再加上历史事件、结构、背景,把它们和时代主体精神结合起来,我们不就获得了一个更为深刻的把握了历史的主要方面的规律性认识了吗?这个规律不就是更为悠远的结构吗?通过理性(这时”理性“重新恢复了理性)地去认识主体的演变史,我们不就能够反思和看到当下的自己了吗?人不就重新站在一个新的理性高度来看待自身了吗?其实所有的理性都是有错误的,我们就要不断的解构反思自己的理性,然后去超越它获得一个更高的理性。福柯的解构之旅开出了建构之花,反理性的反思开出了新的理性之花。
我不是艺术家,但是我佩服艺术家,我们用理性把握思考的到的很多东西,其实就是他们自然而然的去做的(庄子说,不知道的人比知道的人还厉害)。我以前是理科男,是理科思维。我是到了高中,尤其是经历了一次大打击后,然后每天读诗、词、散文,我的价值观和心态经历了一次大转型。但是理科思维和价值观也还依然存在。我第一次知道关心自己的内心,内外是和谐的,外不压内。第一次知道什么叫幸福,当下的社会科学受到自然科学的影响过大(其实也不怪自然科学,而是怪那些不会独立思考的人,整天崇拜这,崇拜那,表面肤浅地学习了很多东西。而没有自己的感受和思维)。社会科学、社会控制者由不知幸福为何物,或者没有把幸福关怀放到理性的社会科学之中。理性正如启蒙的理性思想一样,理性从道德和神中挣脱出来,从而使人恢复主体性,但这是个没有道德和审美的人。职业家学者把理性放在学术中,但是没有把自己的道德情怀和审美放入学术中。要有一些学者把自己的全部都投进学问之中,把自己的幸福和理解融入进学问中。学问的最主要目的就要为人谋幸福的!而且学问是用来理解人的,只靠空洞的理性、概念、逻辑我们无法感知人。我们要用我们的全部身心去理解人和学问。
X:我也认同福柯的研究中存在一个潜在的大环境,事实上,这也是所有研究者都避免不了的,大了说就是社会环境,小了说就是个人成长经历。想要分析福柯的外在环境,就要和断裂联系一下,也从断裂可以看出福柯与结构主义的同与不同。【发现自己真有自问自答的习惯】同的地方是,结构主义离不开一些维度,就像现在提及一个社会分析,总要从政治、经济、文化、社会来考虑。而福柯类似的也有一些点,就像性经验史中的男童,家政。这一点有些相像。不同的地方在于结构主义的维度是具有必然性的,而福柯的点则有些偶然性的意味,这个偶然更多的是指和社会的常规脉络不同,且偶然的表象并不能抹杀理论价值,通过福柯的论证,“偶然”中有着必然。还有一点差异在于,结构主义中的维度对结构具有基本上同一个方向的促进作用,而福柯的点则更灵活些(深刻和灵活相互作用),或是促进,或是阻碍,程度强弱也不同。结构主义的结构是一以贯之的,而福柯的结构是灵活生动的。断裂很奇妙,是把不同的个人和变动中的社会联系起来,又把A个人与A社会和B个人和B社会分离,也就是说,个人和环境是一直联系在一起的,但与质变后的个人和环境这一整体分离。就算说福柯有结构,但是这个结构也不是历史长河,而只能是历史长河中的片段。
师兄的分析将话语和同人思维方式联系起来说觉得蛮好呢,这样也觉得福柯落脚于主体也有话语研究中的原因吧。福柯看人的身体,或者是外在的工作,生活被权力控制,也使人的心灵有了被支配感;福柯透过言语看人的思想,可古希腊时期的直白话语【直白但真实】却也回不去了,话语变得空洞,只能是一种语言的存在。话语本应该有超越语言的两种存在,也是话语能和人的思维方式对应的存在,①能指,话语应该能够指向真理;②所指,话语所指的必然是种真实的还原。话语陷入困境,就只好再探求话语的主体,也就是人的主体了吧!
“通过最主观的方式,福柯看到了一个巨大的历史结构”,这句话很有现象学的味道,师兄感觉出来么?觉得通过探究主体性,所深刻到了的历史结构我到觉得不一定是那个“看不见的存在”而一定是人所认识的结构。在主客观的分歧中,主观出发所强调的是人所认识的客观结构就是客观结构,而客观主义的客观结构是自己生成一种客观性。【说不清楚,我就是那个、那个、那个意思】师兄从主观到客观推演了一个深刻的过程,从主体出发,到客观结构对主体的恶性塑造,而要保持本真;而我觉得从客观到主观也可推演出来,从客观结构的塑造出发,分辨恶性塑造的方式,而要回归主体。要点在于知道两点:知道真实的自己(主体);知道塑造的限制;而关键在于知道两者的相互作用,两者是相互参照才能存在的。
写到这又想了个东西,社会学的研究时要把社会和个人联系起来,就像上面说的个人与社会的相互达成。但如果对这一点要提出否定,就会走上这一点,我刚才也说了,就是主体性、客观性是种独立存在。客观性和人所认识的客观结构不同,人只能达到认识的客观结构,而不能到达客观性。而主体性和结构塑造的主体不同,结构只能达成被塑造的主体,而这是和主体性完全不同的东西。
W:“在主客观的分歧中,主观出发所强调的是人所认识的客观结构就是客观结构,而客观主义的客观结构是自己生成一种客观性。【说不清楚,我就是那个、那个、那个意思】”这句话的意思我看懂了就是“主体性、客观性是种独立存在。客观性和人所认识的客观结构不同,人只能达到认识的客观结构,而不能到达客观性。而主体性和结构塑造的主体不同,结构只能达成被塑造的主体,而这是和主体性完全不同的东西。”这样的意思
X:刚开始我自己都没有懂,只有个意思,写到后面就懂了……
W:人要意识到自己必然是孤独的。
X:孤独是人的宿命,它基于这样一个事实:我们每个人都是这世界上一个旋生旋灭的偶然存在,从无中来,又要回到无中去,没有任何人任何事情能够改变我们的这个命运。是的,甚至连爱也不能。凡是领悟人生这样一种根本性孤独的人,便已经站到了一切人间欢爱的上方,爱得最热烈时也不会做爱的奴隶。
二
有两种孤独。
灵魂寻找自己的来源和归宿而不可得,感到自己是茫茫宇宙中的一个没有根据的偶然性,这是绝对的、形而上的、哲学性质的孤独。灵魂寻找另一颗灵魂而不可得,感到自己是人世间的一个没有旅伴的漂泊者,这是相对的、形而下的、社会性质的孤独。
前一种孤独使人走向上帝和神圣的爱,或者遁人空门。后一种孤独使人走向他人和人间的爱,或者陷人自恋。
一切人间的爱都不能解除形而上的孤独。然而,谁若怀着形而上的孤独,人间的爱在他眼里就有了一种形而上的深度。当他爱一个人时,他心中会充满佛一样的大悲悯。在他所爱的人身上,他又会发现神的影子。
三
孤独源于爱,无爱的人不会孤独。
也许孤独是爱的最意味深长的赠品,受此赠礼的人从此学会了爱自己,也学会了理解别的孤独的灵魂和深藏于它们之中的深透的爱。从而为自己建立了一个珍贵的精神世界。
四
生命纯属偶然,所以每个生命都要依恋另一个生命,相依为命,结伴而行。
生命纯属偶然,所以每个生命都不属于另一个生命,像一阵风,无牵无挂。
每一个问题至少有两个相反的答案。
周国平的关于孤独的论述
W:这句话好“然而,谁若怀着形而上的孤独,人间的爱在他眼里就有了一种形而上的深度。当他爱一个人时,他心中会充满佛一样的大悲悯。在他所爱的人身上,他又会发现神的影子。
X:周国平不是很心灵鸡汤,对尼采也有一些深入的研究,但也谈不上很深刻。大学里看看,感觉不讨厌。
W:“孤独源于爱,无爱的人不会孤独。”也很好,文学比社会科学深刻
W:我刚才又看了一遍我写的“主体与秩序”了。我觉得写得太零散,中间穿插了太多其他的内容,而且有很多应该认真解释的东西,为了行文的的速度,而没有说明。并且又很多语句和字词矛盾。怪不得我当时发给了好多人,结果没有一个人回复我。我前天晚上发给你的评论也是写得很不清楚混乱的
X:我觉得还蛮清晰的,就是信息量蛮大。我简要说下我的理解。①师兄的理想模型是个人,社会两者相互的同一性。反倒觉得对主体性虽有强调,但没有绝对孤立出来,同一性更甚一些。古希腊时期人的主体性,社会的融洽就是在于人考虑到了社会,而社会也包容了人。②还在于理性与感性。貌似两者对人的限制表现在——感性与碎片化的疯狂相关,理性与权理性相联。这是演变的形态,但是对原初形态,就是理性,感性本身应该是什么样的,我还没理解来。③人从分裂中逃离和古希腊中不平等的背景,我读过后有很大收获。