书单
2019.1.15-2019.3.30
《社会学的基本概念：经济行动与社会团体》
《中国的宗教：儒教与道教》
《非正当性的支配》
《支配社会学》
《支配的类型》
《经济与历史》
《法律社会学》
正当性与支配
正当性和支配贯穿于韦伯经济社会学的系列著作之中，是韦伯论证资本主义政治生态发展与运行的基点，也穿插于经济团体与宗教思想等部分的论述。
正当性是指个体行动的合理性和合法性，需要符合一定的实质理性和形式理性。韦伯的正当性则超越了这一范畴。韦伯笔下的正当性则倾向于定义为一个政体存在与发展的基础，已经超越了实质理性和形式理性的原始意涵和理性模型，在多元化的历史合力中成为一种人为的纯粹类型，支配着整个政治体系的运作，是判断支配类型的核心。正当性与非正当性的标准也是思考韦伯正当性概念的关键，两者的区别是实质理性和形式理性的分野吗？是目的理性，价值理性，情感取向的区隔吗？为何中世纪城市发展而产生的支配结构则是非正当性呢？实际上，韦伯对于正当性和非正当性的区隔标准之一来自于支配的结构的方向，两种正当性实际上符合实质理性和形式理性的要求，支配者施加给被支配者；但是正当性是自上而下的，支配者施加给服从者，而非正当性是自下而上的，是个体以及社会共同体等自生性力量，对于已有支配结果的影响，乃至于形成一种新的支配力量。
支配，从个体本位上，是“一群人会服从某些特定的（或）所有命令的可能。”而在社会行动与团体——韦伯观察社会现象的基本点上看，支配则是整个社会运行系统的整体性归纳，支配（系统）其实是一种“团体”（共同体和结合体：两者在程度上有所差别）凝结，运转，互动的方式，涉及习惯，个人厉害，情感，理想性动机，正当性的信念等内容。韦伯的支配超越了政治学上的一般“统治概念”，承载了韦伯的多元主义价值观。多元主义体现在韦伯支配结构下经济，政治，文化（宗教）之间的关系并不像历史唯物主义所设想的是层次性结构（经济决定政治，文化；政治，文化反作用于经济），而是整体上形成一个平衡性的耦合结构，融入在整个的支配结构中。我们难以用我们现在的政治或者统治观点去定义支配，支配从占据主导利益的权威者出来是一种自上而下的压力方向。支配的核心还是一种利益关系，是优势利益群体与劣势群体之间的关系。
除此之外，与支配有关的内容还有支配结构和支配的纯粹类型——卡里斯玛型支配，传统型支配，法理型支配。从纯粹类型的其特点独立性来看，卡里斯玛型支配对应着支配结构中的卡里斯玛型支配和教权制支配（听从其召命而行动的完全效忠）；传统型支配对应着家父长与家产制，采邑封建制与身份制国家（恭顺关系和忠诚关系）；法理型支配对应着官僚制。从纯粹类型的包容性来看，其实每一种支配结构运转过程中都蕴含着三种纯粹类型。支配的纯粹类型不等于完全等于正当性，是塑造正当性的路径和方式。任何一个支配结构的正当性都是混同的纯粹类型。但韦伯在支配纯粹类型的论证并没有再进一步——对支配纯粹类型的混同方式和模型进行更深层的归纳，而是选择回归其历史本位，用几种的支配结构的演化历史说明纯粹类型的混同方式。
在这些论述中，三种纯粹类型并不是平衡而独立发展的关系，而是展现历史结构上的一种渐进性。卡里斯玛承载大多数支配结构的情感性的成分——更多发生在政体孕育阶段；传统型和法理型则对应着支配结构理性化的成分——更多发生在政体的稳定和成熟期。在三种纯粹类型中，卡里斯玛型的支配结构不具有很强的独立性，卡里斯玛型支配似乎只能处于支配结构的初始阶段或者说是整个历史发展的蒙昧时期，它的情绪性和感召力是动员社会和变革社会不可缺失的力量，以卡里斯玛型的“英雄”对抗传统与法律惯常化的力量，推动相对固定的传统和法制秩序的变革推动新的结构的产生。韦伯认为它无法长久的维持稳定，它终究会被传统化和法制化，或两者的联结所转化（卡里斯码的例行化），之后，规则传统形成（步入传统化的过程）或者选择技巧正当性，法制化的进程。但这样，卡里斯玛型的支配可以说是一种具有独立性和稳定性的政治运行方式吗？实际上，一个政体如果想要持续发展，三种纯粹类型都是不可缺少的，也不是完全独立存在的。情感性与理性化的成分对于一个政体而言，同样重要。卡里斯玛是具有独立性，首先是卡里斯玛型例行化（世袭性卡里斯玛和职位性卡里斯玛）和教权制的支配结构下，卡里斯玛型支配自身在发挥支配力。其次，从历史发展的演进过程中似乎我们可以说卡里斯玛型是塑造正当性必不可少的阶段，传统型和法理型在初生阶段也是卡里斯玛的产物，比如在卡里斯玛的“狂热”中形成一种传统的惯性；通过卡里斯玛赋予规则以权威性，伴随着社会的“成熟”，卡里斯玛依旧在发挥作用，卡里斯玛型的领袖能够在传统和法治的基础上，对于个体发挥更大的精神引领作用。
继续回到正当性和支配两者的关系上，正当性是支配的核心“每一个支配系统都企图培养及开发其正当性，而由于正当性基础的不同，连带地也导致了不同的服从形态，不同的行政系统，以及不同的支配方式”，是支配权力孕育或产生之后，权力的团体为了维系其共同体的凝聚与稳定，满足个体对于政治团队成员的内部需要而进行主观或客观塑造的一种合法性。支配则是正当性的前提，存在支配的可能与倾向，才会产生正当性。当统治进入稳定期，正当性的发展方向也与支配结构的整体合力息息相关。当支配结构日渐衰落，正当性也会丧失解释力。不同支配类型背后的支配力量还是实际利益；家父长制及家产制——用功利，福利或绝对性的价值名目来规范经济行为。
本阶段的读书感想：
经典需要我们完全的沉浸于经典的脉络之中，形成自己的认知和理解。读经典 最不同于其他的，是自己的可以有创新，经典浩如烟海，构建经典的认知没有标准答案。所以在经典中最大限度的锻炼，和发挥自己的想象力，去构建自己对于社会学的理解。虽然一开始觉得自己的话语方式和内容建构化非常缺乏严谨性和整体性，读书的心态还是有些浮躁和功利，难以从社会学的大局上去提出自己的想法。不过小组的伙伴们不断鼓励我，读书和总结的方式不只一种，可以慢慢寻找自己适合方式。在这种过程导向的倾向下 读书有更强的自主性，也更容易形成自己的独特视野和构建方式。当然，我现在对于经典和其中一些观点的理解还非常碎片化，读经典还不够专注，希望自己下个阶段可以更加沉浸，提升读书的质量；多花点时间在总结和思考上，不惧错不惧难，锻炼自己的文字表达和总结能力，承认差距，做好积累。
其次，读经典也是个体自主性和独立性构建的过程。每一个人读经典的习惯，方式，特点都是不同的，选择适合自己的读书进度和节奏和方式。在这个过程中，有焦虑，有迷茫，有失落，有怀疑，但和大家一起坚持，好像就没有那么难；克服抄书的习惯，读的更加连贯（但读完还是容易出现比较迷茫的情况）。几个月过去，我发现读经典，让我的生活更加简单单纯，时间管理和情绪管理能力都有改善。
书单
2018.11.26-2019.1.9
《职业伦理与公民道德》
《道德教育》
《教育思想的演进》
《实用主义社会学》
《孟德斯鸠与卢梭》
《学术与政治》
《资本主义新教伦理》
《民族国家与经济政策》
《社会学的基本概念-经济行动与社会团体》
这一个阶段我韦伯的书读的比较少，对于其宗教社会学思想和经济理性的思想还没有比较清晰的理解，所以这回总结的重点放在涂尔干的公民道德教育的理解和解读上。
涂尔干公民道德的思想
——道德教育，职业伦理与公民道德与教育思想的演进总结
涂尔干的公民道德教育思想贯穿于《道德教育》、《职业伦理与公民道德》、《教育思想的演进》的三本书中，涂尔干从个体与社会关系的角度解读道德与人性。公民道德思想是指社会对于个体的道德规定性，公民道德教育则是指社会对于个体道德的塑造使之成为合格公民的过程。（而在中国话语中，公民教育的内涵就是思想政治教育）。在某种程度上，公民道德教育影响了道德体系的运作方式乃至于影响社会精神价值状态，也影响国家制度和社会制度的生成逻辑。
《职业伦理与公民道德》-道德发展的个人主义倾向
基本的实践理性即道德中的个体和社会关系则是公民道德的衍生逻辑的核心。涂尔干的职业伦理和公民道德一书从伦理社会学视角展现了两个构成要件个体道德与社会道德的互动性，体现了现代分工发展下的道德个人主义的倾向，即从宗教社会的时代的个体的道德盲从到现代分工下的道德发展的去中心化，多态化的倾向；社会容量和社会密度的扩大，社会分工方式取向于专业化，群体日益分化，作为社会的起点个体，人的价值日益受到重视，个体价值观的日趋多元。 集体价值（集体主义）的凝聚能力和风险有所下降，凝聚空间和凝聚角色进一步扩大，凝聚的结构和动力需要重新建构以增强集体价值体系的灵活性与控制力。
道德也进入了一个道德生成的阶段，一方面是个体角度：个体在多元性中如何保证逻辑的一致性，在社会价值的冲击下如何保持各个价值观念的协调统一，有机团结的道德环境中的个人价值的持续生产；个人的社会本性如何构造的问题（个体问题的核心部分）。人是社会化中的人，个人并不是独立的原子化个体，在社会的整体环境中自觉认知自己为社会一个不可分割的组成部分（这也是道德的最终目的），另一方面则是集体精神衰弱与新生与集体意识内容的转向并存，社会道德秩序的基本稳定的需要要求集体意识内容和凝聚手段和结构的转变，道德秩序的核心内容的优化和调整。道德根据公民普遍性和分散性的程度重建了等级秩序以及社会制度和政治制度的生成逻辑。（疑问：道德逻辑统一性如何构建？）新时期的集体意识核心则是个人主义，通过个人主义搭建现代分工领域的道德空间。个人主义要存在于实践领域，存在于道德和社会制度中，跟随时代和阶层状态的变化而变化。国家在于其中所扮演的不是传统的权威和强制性力量，就像涂尔干所说“国家不能当作法庭，必须呈现在社会生活的方方面面，他普遍存在于社会舆论状态中”由个体互动而成形成的有机集合体，权威也来自于个人主义，而且（民主）权威促使个人有以一种道德的方式生活。这样就形成了一个公民道德的完整的闭环，促进集体意识的转向，从机械团结转向有机团结，重塑社会的道德环节。（涂尔干也预测未来公民道德教育发展必然是道德个人主义演进和国家进步的矛盾关系。个人主义所取得每一个进步，都会到来更高的概念，带来一种更加精致的人类尊严感）但遗憾的是，涂尔干对于道德发展个人主义发展的论述更多围绕在两者互动的理想“模型”，对于在这一模式现实实效性和影响探讨的较少。
《道德教育》与《教育思想的演进》——公民教育的实施方案
道德教育和教育思想的演进则是在分别回答公民道德教育的结构和内容，这也是涂尔干公民道德教育的重要组成部分。道德教育则是涂尔干所设想的公民教育的核心教育内核，特别是其中公民道德教育要素思想；纪律意识对应着公民道德的权威性和强制性，强调个体道德养成过程中的道德环境的同化作用以及道德教化的限制性以及约束性。次要因素：对群体的依恋，是公民道德教育的过程中的链条，是连接个体与社会的社会心理基础，强调个体社会本位的稳定性与联系性。自主和自决则是个人主义的精神内涵，每个个体在社会分工自主性是个人的应有之义，个体自我觉醒，趋向于主体性思考和判断，此外，社会的专业化倾向与社会化大生产的需要，经济活动要求个体具有越来越高的自主性和灵活性。这三个个体道德教育要素不仅是个体成长的基础，也是教育者的教育对象，这一横向过程也与公民道德的发展逻辑相符合。
《教育思想的演进》展现了公民道德教育的历史与时代必然性与稳定性以及具体内容，从中世纪的宗教社会到文艺复兴时期的耶稣会，乃至今天，公民道德是社会公民培养的路径的基础组成部分，是社会意识形态的基本环节。无论哪种性质的社会，都需要通过基础教育手段，或朴素或全面的构建起整个社会的公民道德教育体系。整个过程上， 培养的目标从神圣趋向于个人，由个体的道德素养到综合素养，有形式主义教育到科学主义教育（这个方面存疑，科学是我们这个时代的教育话语，教育形式主义的论述不免是以现代的眼光审视过去的嫌疑）对人本身的认识逐渐加深首先。首先，在中世纪的道德，道德是与宗教紧密联系的，或者说是因为人们的认识能力有限，将世界分为世俗和神圣两大类，道德和神圣力量融合为统一体，人们接受外界的道德约束，个人是群体的产物。而后则是教育个人主义的过程，社会密度和社会容量的扩展要求个体教育素养的扩展，受教育内容的扩展，以应对多元化分工现状，公民道德性的内容从宗教性，扁平化，显性化走向科学化，立体化，内隐化。知识与能力关系—知识的地位不断提高。
感想：
读完三个月的书，我还是离大家纯粹的状态距离较远。读书终究是一件自主的事，是沉浸入读书环节的过程，也是建立主体性的过程。主体性建构是一个艰难的过程，并不能像之前一样任由自己的思维漫飞，任由自己的探知欲在一个问题上死磕，而是认识到自我独立性，跳出舒适圈不断明晰方向的过程。我对自己要求不严，容易分心和焦虑，这段时间中间又被毕业论文开题和答辩打断了一段时间，读书的效率比较低，特别是韦伯部分，有点难沉浸下来。之后，希望自己尽快找回自己读书的节奏。
韦伯说学术生涯是一场疯狂的赌博，在这个赌桌上，我们难以言说我们能把握住时代，我们也难以言说我们天分高于一切，平凡的人唯能拥有的就是一颗探索的心和坚持的毅力，即韦伯所说的学术的人格。我现在离“学术的人格”还有很远的距离，继续加油吧。
2018.10.11—2018.11.21
书单：
《社会分工论》
《自杀论》
《宗教生活的基本形式》
《社会学与哲学》
《乱伦禁忌及其起源》
《原始分类》
《社会学方法的准则》
《教育思想的演进》
道德秩序的路与道
涂尔干认为，伴随着分工的发展，社会的道德秩序将经历一个混乱的过程，由稳定到迷惘再到稳定的状态。在分工秩序塑造之前即机械团结，社会的集体意识和道德秩序十分稳定，个体意识是被社会约束作用所塑造，经受压制型制裁的处罚体系，个体的相似性很大，都处在相对稳定的社会环节中，道德秩序和谐稳定。
当社会容量和社会密度不断扩展，分工日益复杂化和灵活化，逐渐突破环节社会的限制后，社会政治，宗教，家庭的一体化被打破，个体的差异性越来越大，相似性越来越强，对社会的依赖程度会越来越小，集体情感或共同情感走向消亡，共同社会伦理日益淡薄，个人主义和利己主义兴起，个人意识和情感动摇不定，价值选择日趋多元，社会价值在斗争中陷入一种混乱。在这个混乱的阶段，社会的道德秩序正在新生，分工成为社会团结的本质条件，从机械团结转向有机团结，社会将个人交还给个人，个人“品格”的联系与互动中塑造了社会“品格”，社会不再是超越个体的存在，而变成了个体之间调节私人利益和社会要素关系的纽带，个人也在个人和社会的互动场域中将社会性变成了一种本能性。集体精神继续之前的衰微势头，宗教等共同意识载体日益迷信化，抽象化，普遍化，精神化，游离在社会之中。但道德的社会整合的能力无法适应社会分工发展的需要，产生了失范的，强制的，反常的分工。
涂尔干认为未来的社会整合方式应该是一种能够体现集体类型的本质特征，将会是一种实践价值的宗教，比如职业团体运行中的产生的职业伦理（《见职业伦理与公民教育》，伴随着后期思想的发展，他又认为个人主义和理性主义是现代社会的道德基点（见乱伦禁忌及其起源）以上的方案在尝试描绘未来道德的发展路径，真正适应有机团结的社会道德秩序只有在实践中产生和发展。道德再也回不到机械团结的时期，成为超越和压制个体存在，而是服务于分工，在抽象化和专业化的道路上，相向而行，渐行渐远。
“社会容量和密度的扩大”在推动分工发展的同时，也扮演着扩展道德空间和结构的角色。一方面是道德走向抽象化，社会分工更加专业化和精密化，社会团体日益分散，难有一个社会团体可以作为凝聚社会发展的共同基点，失去了共同的集体情感土壤，一个个社会道德准则和伦理规范逐渐被个人主义或者是利己主义所消解，共同社会价值准则日益减少，留下的是更加核心或者是更加宏观为个体留下极大解释空间的价值体系，。另一方面，道德走向具体化，分散到各个行业的伦理准则和不同门类的社会规范之中，根据实际不断的发展变化，更迭变幻。这种道德发展的趋势不仅仅是具体化和抽象化之间的距离扩大，留下了巨大的道德真空和道德自由给个体，不同社会群体的道德规范和道德习惯差异更大，行为中的冲突更多，社会整合的难度加大。更关键的是这种扩散性趋势所造成的社会心理上的道德虚无感和认同危机。
诚然涂尔干并不没有提供一种具体的适合现代分工的道德体系理论，但在《自杀论》中他提供了一种分析道德实践的方法，把握社会道德秩序的发展动态。《自杀论》则是通过实证的方式展现分工秩序下社会道德秩序转型的混乱状态。他选择自杀率及强度的变化这一社会事实作为判断道德的平均水平的方式，从自杀率横向“社会”和纵向“时间”指标展现社会道德文明的变化，通过对非社会因素（神经衰弱，种族遗传，自然因素，仿效）的量化分析和与其他社会现象的比较分析，强调自杀是社会生活的正常组成部分是文明发展而来的病理状态和社会逐渐丧失整合个体的能力的集体忧伤的状态的表现形式之一，与道德的进步和完善是密不可分的，是一种普遍的心理状态。它认定自杀的社会原因，基于犯罪形态学，结合宗教，政治，家庭，地域等社会因素分析确定了自杀的三种类型，利己主义自杀，利他主义自杀以及反常的自杀。利已主义是自杀是指社会社会缺乏真正的集体活动，使活动没有目标和意义而导致的自杀，主要发生在高知群体中，利他主义的自杀是指，自我不属于个体，而属于集体的自杀，主要发生在军队或者是接近低级社会的集体中，反常的自杀是指社会不能影响真正的个人欲望，欲望得不到调节和控制。究其实质，道德就是利己主义，利他主义和一定程度的反常在不同社会中按不同比例的组织。在分析的过程中，涂尔干非常强调集体（社会）对个人的影响。集体所扮演的角色除了强制约束作用，规范人们的道德行为，也有调节互动功能，犹太教，虽然没有禁止自杀的伦理，但集体状态的牢固，社会互动的频繁减弱了其自杀的倾向，集体（社会）的稳定性是影响自杀率的重要因素。通过自杀率，可以进行社会道德的发展状态，判断其整合能力。
社会分工展示了道德秩序的延伸路径——由机械团结转向有机团结，自杀论则是在这一环节的某个节点判断道德秩序的“道”通过要素功能结构分析，将三种自杀类型同道德秩序转型相结合。道德秩序的路与道德主题也贯穿于涂尔干的其他的著作当中，支撑其道德理论丰富与发展。
感想：
第一个月我的读书状态不是很好，一方面是感觉自己还没有沉下心，容易被琐事和手机分散注意力，阅读不是很连贯，更关键的是用一种消解的方法去读书，还没有真正的沉到理论体系里，另一方面则是记笔记的习惯不是很好，记忆的点很分散，往往把自己的观感沉浸于细微语句，去展开联想，打乱了自己阅读的整体性。总结的能力不是很强，于是多花点时间，对之前的内容进行一个梳理。
接下里的目标：
1.总结上：克制自己抄书的习惯，每一章一个总结，尽量保证阅读周期的连贯，每一本书进行总结。总结不求精不求全，而求通感。
2.阅读习惯上：上图书馆不带手机，保持规律的阅读节奏；不要焦虑，找到适合自己的拍子之后，再想提升。
3.阅读过程中，保持学术的敬畏与客观，培养读书的内生动力。
[ 此贴被张楚洛在2019-04-16 14:14重新编辑 ]
