• 当前位置:文章首页 >> 政策评论 >> 乡土评论 >>
  • 桂晓伟:被“权利”遮蔽的问题 ——对上访治理制度化的反思 (2)
  •  2013-04-01 09:14:21   作者:桂晓伟   来源:   点击:0   评论:0
  •  【字号:
  • 将首先对既有研究围绕着“权利意识”进行的争论进行梳理,指出其问题意识中的疏漏;进而我将对导致其问题意识疏漏的理论进行反思,并提出一种从“抗争到治理”的理论视角的转换。这一视角转换的目的在于以“地方政治理论”(“local politics theory”)[7]作 为视角重新看待既有的抗争理论,并从中发现可以为基层治理提供借鉴的问题意识和理论视角。通过分析,我认为多元规则体系、村庄权力结构、乡土逻辑的价值系 统,和人们既有理性又有情感的真实感受是当前主要强调规范化的权利主导的信访制度改革所忽略的问题。然后我将对如何发现并分析上述被忽略问题的方法进行讨 论。最后,我将结合案例对当前信访治理制度化过程中出现的困境做具体分析,并给我的初步结论。

     

    被“权利意识”遮蔽的问题

     

    “对抗性政治” 是一种“集体的政治斗争”(collective political struggle)。其要点有二:第一,至少某一政府是提出要求者或者被要求的对象,或是站在诉求者一方;第二,诉求者的要求一旦实现,将会影响到诉求者中至少一方的利益。[8] 由此定义不难看出,“对抗性政治”是一种以争取利益为主要目标的,以政府为诉求对象或同盟者的社会运动。类似的社会运动自上世纪60年代以来,在西方已经十分常规化和制度化,人们对此也都习以为常。以至于有学者将现在的西方社会称之为“社会运动社会”(social movement society)。 这种常规化和制度化的社会环境比较容易塑造人们对权利的规范化理解。因此,在西方社会的语境下,当我们说“权利”是一种制度化的利益诉求时,说者和听者都 是确切知道其含义的。但在今天的中国乡村社会,问题恐怕没有这么简单。虽然,我们无法再把今天生活在乡土社会中的人们看作“秋菊”,但我们也同样无法否认 乡村社会多元规则秩序共存的现实和人们由此对规范化和制度化的既变通又多元的理解。[9]在这个意义上,海外学界围绕着抗争性政治而产生的权利意识和为批驳这种权利意识而提出的规则意识之争就显得有些脱离经验。

    认为底层社会民众抗争反映了人们日益觉醒的权利意识(rights consciousness)是当前的一种主流观点。对此,奥布莱恩(O'Brien)和李连江,提出了“依法抗争”(rightful resistance)的概念。[10]这种抗争类型认为,上下级政府之间的结构性机会给农民的抗争提供了可能。[11]而公民对权利的认识正在渗透到大众的日常话语中,这种对权利要求的反抗力量将成为具有深远意义的反霸权结构。[12]对于这一判断,裴宜理(Elizabeth Perry)提出了她的质疑。在她看来,底层民众向中央政府反映基层社会问题,并希望获得更好解决的“例行化抗议”(routinized protest)不过是一种传统抗争方式的现代版本。这种抗争是对国家权力和合法性的确认,它反应的是抗争者带有历史相似性的规则意识(rules consciousness)。[13]其实,正如李连江在最近一篇回应裴宜理的文章中所承认的,权利意识和规则意识都只是抽象的理想型态而非对现实的描述,而人们在真实的生活中,可能有权利意识、规则意识,或者两者兼而有之。[14]

    对此,我认为还应该补充一点,即除了权利意识和规则意识的随机组合,底层社会的抗争中还可能反映了其他的意识。在这方面,国内学者的研究倒是为我们打开了更丰富的视野。在对于建嵘带有政治浪漫主义色彩的“以法抗争”

  • [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]
  • 责任编辑:桂晓伟
  • 相关文章
  • 发表评论
  • 评分: 1 2 3 4 5

        
  • ·请遵守中华人民共和国其他各项有关法律法规。
  • ·用户需对自己在使用本站服务过程中的行为承担法律责任(直接或间接导致的)。
  • ·本站管理员有权保留或删除评论内容。