但精英也好,大众也罢,他们的民主有前提,那就是在同一个民族之内玩儿,比如说美国人玩美国的民主,英国人玩英国人的民主。但是在今天就很有意思了,竞争性选举或者说熊彼特式民主,不但在非西方国家遇到了挑战,就是在西方国家也遇到了巨大的质疑。比如说奥巴马为什么能上台?西方人可能因为政治正确即种族问题而不会讲,其实就是因为人口结构发生了变化,非裔,尤其是南美或者是墨西哥的这些少数族裔在选举的时候一看到奥巴马的肤色,不用思考,肯定就选他。这就是说人口结构等条件变了,进而导致民主发展的未来变得不可预测。而三十年甚至是四五十年之后,美国的人口结构会进一步发生变化,这对选举会产生什么影响,都说不好。
再比如,今年春天的欧洲议会选举,德国、法国这些欧洲大陆国家极右的民族主义政党相当排外,但他们的选票却占到25%左右,这让很多欧洲人非常担心。过去他们玩民主是在同一个民族之内,当人口结构变了以后,现在是多民族在玩选举了。该怎么办?西方国家本身面临这样重大的挑战。正因为如此,奥巴马不可避免地上台了,看上去是雄才大略滔滔不绝的他,实际上什么事都做不成。
主持人:美国有民意调查说奥巴马是建国以来最糟糕的总统。
杨光斌:他为什么什么事都干不成?我想,虽然选举的人口结构变了把他选上来了,但是决策和立法的结构还没有变,还是由白人把持。美国政体可以说是一个否决型政体,总统想做什么事都做不成,他当时最想做的是医保,民意也是一片支持,但后来的落实与他最初的设想相去甚远。
“西式民主”说法有相应的历史经验基础
主持人:下边一个问题,我想问的是,民主难道不是一个普世价值理念吗?怎么还有中西之分呢?您提到西式民主,但对于究竟什么是西式民主很多人未必了解,舆论场上,对它的态度也是两极分化,一种是抵制,一种是照搬。您怎么看?
杨光斌:民主在理念上无所谓东西之分,是人类的共同遗产。一般认为民主从西方来,从古希腊来,包括马克思主义谈到的、以及我们聊到自由民主,从源头上来讲,都来自于西方。
但是在观念上,民主为什么是普遍化的价值?
最近一本书在学术界和思想界蛮流行的,哈佛大学中国史专家孔飞力的《中国现代国家的起源》。这本书里面他考察了两个人,一个是魏源,一个是冯桂芬,在魏源的思想里边,他提出举人这一类的“文人中流”都应该有参政权,而比魏源小十来岁冯桂芬也提出了自己理解,把参政权扩大到所有读书人,扩大到秀才一级。在孔飞力看来,魏源、冯桂芬的民主思想是本土的,是没有受到外来影响的。
如果说魏源有民主思想还不那么有说服力的话,黄宗羲的思想就基本上可以说是有了民主的雏形了,更是本土的了。黄宗羲16世纪20年代提出“天下非一人而治”这样的思想,比卢梭提出人民主权思想还早一个世纪。
东西方文明随着文明进程的演化,大家都抛弃了皇权、等级、贵族,接受了人民平等的观念。因此在观念上来说不能说“这是西方的,这是东方的,这是共同的。”
同样,我在编《比较政治评论》的时候,美国著名的中国问题专家白霖(Lynn White)我一篇稿子叫《民主化的多重路径》,他是研究中国和东南亚的,很多人都是他的学生,比如芝加哥大学的杨大利教授、新加坡国立大学的郑永年教授。他在那篇稿子里边,在介绍东南亚各国民主发展时,用了一个词 “原发性民主”(proto-democracy),意指任何国家都有自己形式的自由、自治、协商等,但是很多国家却在用自由民主观念改造自己,结果南辕北辙。
我们可以看到,个人自由、社会自治在各个国家都有,这些价值理念毫无疑问都是共通的,为什么会出来一个“西式民主”?或者“中国特色民主”呢?
在我看来,西式民主说到底还是特定制度上的一种安排。某种程度上来说,我把“西式民主”等同于“党争民主”,选举需要政党去组织,政党背后是谁?像美国这样的早发达国家是同一个民族的不同人群,而在其他更多的国家,政党背还有宗教之争,比如说伊拉克的逊尼派、什叶派打得不可开交;有族群之争,比如说台湾的蓝营、绿营,比如说泰国的有资产阶级和东北部农民;还有民族之争,比如说乌克兰的俄罗斯人、乌克兰人。
当然,虽说西式民主主要是党争民主,但他们也不反对协商和参与。一方面历史对构建理论很重要,但另一方面正在发生的现实就是明天的历史。我们正处在大转型之中。不但中国在大转型,全世界都在大转型。转型中的很多案例对我们重新认识习以为常的概念和理论特别有帮助。今天发生的很多案例即将成为过去的历史,这就是我们观察概念理论的最好经验基础。所以说,无论官方还是学术界提出一个“西式民主”的说法,是有历史经验基础的。
“好的民主一定是回应民意的民主”
主持人:关于民主还有这么一种倾向,那就是现实中很多人把民主想象得很完美,认为只要实现了民主什么问题都能迎刃而解,您又怎么看这种“民主万能主义”认识?
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 