杨光斌:我们讲的民主是国家建设意义上,维度是很多的,比如说有纵向和横向之分。而且国家建设其实像一个人的成长一样,有“时间性”,也就是说,我们看到的现代政治理论,那是经历了很多批判和讨论才形成的。古典与现代之争不去说了,现代性是不可避免的,大家的政治形式变得越来越像了。第三波民主化以后,按照西方人的统计,一百二十多个国家变成了自由民主国家。比如说墨西哥、印度尼西亚、俄罗斯,这些国家在政治体制上同美国越来越像,都是最典型的多党制、竞争性选举、议会、言论自由。但为什么治理上和早发国家的差别还是很大?
这就涉及到,我们研究国家建设中的一个核心概念——“时间性”,或者说叫“时序性”。“时间性”是说一个国家应该有基础性权力(比如说政体、秩序、行政权力),之后是分权(比如说合理的秩序),然后才有选举。也就是,有了基础性权力以后积极发展,再分蛋糕。
我们会看到,基本上西方国家的选举是正方向的:宪政、分权、选举。西方国家的选举过程都是“世纪工程”,美国从独立到黑人选举权利的实现用了两个世纪,法国到第五共和国稳定下来是150多年,英国普选两个多世纪,因此民主是一个世纪工程,国家建设次序是一步一步来的。但是冷战的结果是什么呢?两大阵营竞争,自己经过百年才演化出来的模式往其他国家硬推。社会主义阵营是这样,西方阵营也是这样,往往不顾他国的历史过程也要让其他国家实现终端性的模式,这样我称之为“错序”了。
“反向民主”是后发国家出问题的根源
主持人:您近年来撰文描述了不少后发国家在引进和推行西式民主中出现的问题,能否再在这儿给我们的网友简要概述下这些问题,以及西式民主在后发国家水土不服的成因?
杨光斌:比如说菲律宾,从1986年“人民力量运动”之后就开始搞全民选举了,但是早在1907年就开始搞选举了,那时候还没有基本的行政管理体制。所以,可以看到,今天的菲律宾是一个民主国家,但却是一个失败的民主国家,100年来,菲律宾的选举政治只是强化了其固有的封建制。比如说前些年香港的旅游巴士被劫持,放在其他地方用特种部队解决这个问题是几秒钟的事,菲律宾政府却弄了一个多小时,因此死亡的人很多。这是很典型的民主化失败的例子。
印度也是这样,民主选举很早,英国搞殖民地的时候(1850年)就开始选举。到1947年独立,这个过程中印度也一样没有形成有效贯彻国家意志的行政管理体制。因此他们在基础性权力没有的时候,民主就来了。
也就是说,第三世界很多国家都是“反向民主”,首先来选举,宪政、秩序、分权、经济发展都还没得到很好解决的时候就来选举了。我认为,反向的民主是这些国家存在种种问题的根本原因。
我们的研究团队发现,纵向政治就是“国家与社会关系中的选举”,横向政治关系就是“政治-经济关系中的决策过程”。西方国家在民主化的时候,基本上市场化经济发展已经完成了。而第三世界国家可以说“两化”同时进行,上个世纪80年代平等化、自由化,市场经济和新自由主义同时进行。我们说平等化是大众的,民主也是大众的,民主本来应该带来平等。结果在自由化的过程中,大众肯定搞不过资本集团,赢家只能是新自由主义的资本集团。为什么大家追求民主不但没有更平等反而更不平等了?就是因为民主化是和市场化同时到来的,在时间性上出问题了。因此大家虽然看起来越来越一样了,都有相同的制度了,结果大不同。
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 