第二是治理的历史背景。我也大概浏览了一下网友的留言,其中有一句话说得很有意思:“乌鸦比猪黑,自己不觉得”。什么意思呢?我们一直在谈别人的教训,其实我们自己也有惨痛的教训。中国的民主化其实在亚洲是最早开始的,中华民国时期就开始了。但为什么越搞越乱?这种历史背景对很多人来说是忘不掉的教训。无论横向的还是纵向的,大家就觉得党争民主不能搞。
另外,这也是大概西方人谈得比较多的,我们生活在中国,我们认为有很多的问题。因为每个人都是自己经历的囚徒,自己生活的不满被放大,被认为是对政治的不满,是政治体制造成的。人容易这样,可以理解。霍布斯说:“人性是这样的,总是拿着放大镜看自己的问题,拿着望远镜看别人的问题。”别人的问题你看不见,自己的问题再小也看得很大。
我的同事还有学生在国内的时候有很多不满,说工资低、不公正。但是到了美国发现各个场所的精英们谈论的都是中国,如何向中国学习。美国精英们是用望远镜看中国的问题,而我们也是拿着望远镜看美国,认为美国很好、中国很差。这是一个角度的问题。
不管怎么说,无论是外面人看中国好还是中国人自己有很多的问题,这都是横向的比较。很简单的尝试用中国和印度比较,这是最有可比性的两个国家了。比如说去年,美国一个教授带着30个学生在中国待了两个星期、在印度待了两个星期。最后教授做了一个问卷,如果让你们在这两个国家中做选择,选一个作为永久国籍的话,你选哪个?29个选中国,只有1个选印度。
怎么会有这种现象呢?就是说中国的发展存在很多优势,尽管还有很多问题,尽管我们生活中有很多不满意。看一个国家是总体的,微观和宏观的角度不一样,外国人和国内人看的角度也不一样。纵向比较,无论是从历史还是从现实来看,中国的治理成就有目共睹,发展得不错。因此中国发展模式应该是有的,而且是比较成功的。既然如此,党争民主对很多人来说(包括我本人)可能都是不能接受的。
|
协商民主比选举民主的操作难度大很多
主持人:您在一篇文章中将西式民主的核心要素界定为选举式民主,我想问的是除了选举式民主以外,民主还有什么其他的形式?
杨光斌:还有其他形式,比如最近介绍得比较多的审议民主,也就是协商民主。1787年美国制宪会议129个精英在一起,某种意义上就是协商民主了。宪法如果按照选举来制定的话,多数人的意志恰恰是为当时的精英们反对的。因此协商民主应该看作是一个非常重要的民主形式。有人说协商民主是选举民主的补充,但美国恰恰相反啊。协商在先,协商之后才有一定程度的选举。19世纪有民粹主义,80%的白人有选举权,慢慢地才扩大到黑人。因此协商民主不一定是选举民主的补充,可能也是并行的东西。
另外,政治学研究也表明,我们虽然不叫协商民主,但是有协商政治。这是中国渊源流长的传统。有什么事,不同的政治家、不同的党派之间进行协商是悠久的传统。因此,深化改革方案当中提出全面实行协商制度,是聪明的、富有远见的做法。
但我必须说,选举民主的模式是很容易搞的。几个政治人物、不同的政党,在规定的时间和地点投票就可以了。但协商民主是比较难的,因为是平等理性的协商和对话,到最后还要谈出一个大家都能接受的结果。这个东西其实蛮理想主义,是不容易的。
其实,社会自治和个人自由都是民主的原初形态。另外在政治过程中我们有参与民主。比如说这一次习近平在十八届三中全会做全面深化改革说明的时候就讲到,我们的顶层改革是对社会呼声的回应,是对媒体和知识分子对改革期待的一种回应。这几年一直在强调改革,知识分子通过媒体参与建言献策,同样还有利益集团的参与,虽说参与的结果不一定是积极的,但参与的过程就是民主。比如说2003年央行搞了一个限制房地产的“121号文件”,但是不到两个月就被利益集团颠覆了,被任志强他们颠覆了。因为国务院法制办出台了一个文件,说“房地产是目前中国的经济支柱产业。”国务院的规定大于人民银行的规定, [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] ![]()
|