公民社会并不都是好的,也有不好的
杨光斌:我们讲的民主政治是全国的公共性。地方与地方的公共性之和,不一定就有好的全国的公共性。地方和地方之间还要打架,这就涉及到公民性质的问题了。从上学到现在30多年,我感觉到中国社会科学已经需要进入反思阶段了,现在的反思越来越多。在之前,我们基本上对西方的概念拿来就用、从来不思考其背后的价值和历史背景。“公民社会”这个概念就是一个非常典型的现象,比如说讲到公民社会的时候必须是好,谁要说公民社会不好就会被拍砖。
“公民社会”是从托克维尔那来的。他是讲的“社会自治”,是在发达的乡镇自治生活这种意义上谈人民主权的。这不是卢梭意义上的宏大的人民主权,而是说人民主权体现在对政治和社区生活的自我管理。这个时候托克维尔想的是他的祖国——法国。托克维尔说,美国社会没有革命为什么是民主的?因为民情、地理、法治,其中重要因素是民情。托克维尔时代美国的民情是什么?用他的描述就是,法治精神、爱国、关心公共事务,这些加起来就是美国的公民社会。
当然,我们在想,如果中国或者其他国家有这样的民情和公民社会,搞民主应该也不会差。但是事实上美国的公民自治已经变了。罗伯特·帕特南有一本书《独自打保龄》,这里面就描述了公民社会的变化,政党通过组织推动各个地方的活动。普特南在《是民主运转起来》这本书重点描述了南北意大利的差异。北部意大利是托克维尔笔下“好的民主”;而南部意大利是弱公民社会,追溯到一千年前的时候是这样子的,到现在还是这样子。并且南部意大利是天主教等级制,还有着各种各样的黑社会。因此南部意大利的公民参与很积极,选举也很积极。但他的选举不是为了好的公共政策、好的政党,而是为了特定的、能保护你的人。因此,比起北部的意大利来说,民主治理是很差的。
帕特南的《使民主运转起来》大概1998年就翻译过来了,翻译得特别好。可是中国学术界,无论是政治学还是社会学,一谈到公民社会还认为就是好的。为什么是同一个国家的公民社会,一个地方评价那么差,而另一个地方评价那么好?请看看普特南的书。
还有一个研究,说起来国内的很多读者就更不高兴了。《世界政治》上发表了一篇文章《公民组织与魏玛共和国的崩盘》,是纽约大学Sheri Berman的,讲的是意大利的法西斯和德国的法西斯是怎么来的?原因都是产生于发达的公民社会。国内的读者可能听到了以后,会觉得大逆不道。可是这就是历史。中国走到今天,再也不能把一些似是而非的没有历史基础的概念和观念当做信仰了!
印度是放大的南部意大利
杨光斌:根据我读的历史和材料,我得出了一个结论,公民社会与民主的关系是不确定的。公民社会与民主的关系有一个中介机制叫“民情”。民情直接决定了公民社会与民主治理的关系,如果是托克维尔式的民情肯定好,但如果是南部意大利式的民情,公民社会带来的民主治理就很差了。
根据我们的研究,印度就是这样的。在印度,发达的公民社会表现为发达的政党政治。印度政党有多少,是一个数学难题,至少2000以上。在联邦议会有席位的政党有几十个,具体数目大家都是不确定的。尤其在地方选举当中,2000多个政党都有自己的势力范围,归。政党是以什么为基础的呢?是族群。
我看过北大社会学博士生写的印度民族志方面的博士论文,印象很深。印度是非常碎片化的社会,有古老的种姓,各个部落还有村庄。地方选举中,各个政党都非常卖命,一旦占据了议席位置,控制了地方政权,未来联邦政府分配的好处都是由执政党来瓜分。这就是所谓的公民社会很发达、选举很发达。穷人的投票率比中产阶级还高,我印象中下层阶级的投票率是58%,中产阶级的投票率是56%,虽然只有两个百分点的差距,但意义就全然不同了。因为,在印度,中产阶级的人数很少,穷人有多少呢?按照联合国的标准,穷人还有4.2亿。印度可以说发达的公民社会的确到来了,每天都在抗争,政党也很活跃,可是它的选举不是为了好的政策而是为了特定的政党和族群。所以印度是放大版的意大利南部,选举的腐败是公然的,都是自己花钱发iPad、洗衣机。
印度也有选举,结果它的贫困人口反而越来越多,为什么?因为,政党要从国家那拿好处,就只好多报贫困补贴名额,多报穷人。这个条件下穷人越来越多,这是印度的公民社会。
那么按照一般的理论,中产阶级本身是要民主的,因为他有产权。比如说知识分子要言论自由,是因为知识分子是中产阶级,需要民主来保护他的产权。但当民主来了以后,因为是按人头说话的
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 