知行读书论坛2023级研究生第二期
2023.7.27
主讲人:王岚
主持人:刘娜
评议人:丁蓓蕾、赵珂
参与者:王岚、刘娜、丁蓓蕾、赵珂、梁淑怡、鲍姣姣
书目:《社会学基本概念》、《社会科学方法论》
王岚:
韦伯的方法论和基本概念总结
本次读书论坛的主要内容是对韦伯的方法论和一些基本社会学概念进行总结,通过对基础知识的回顾,能够更加深刻的理解韦伯其他的经典。所要重点讨论的是《社会学基本概念》和《社会科学方法论》这两本书。
首先对社会科学的方法论进行概述。韦伯的社会科学方法论思想主要包括以下几个方面:文化科学的界定、文化意义和价值解释、理解、理想类型和价值无涉。
一、文化科学的界定
1. 在《社会科学方法论》这本书中,文化科学与社会科学一词同义,但韦伯常用文化科学这个概念。
2. 韦伯关于文化科学的理论来源主要是狄尔泰和李凯尔特。
3. 韦伯认为:社会科学的对象是文化事件(其价值和意义),研究的对象是实在(这些实在在和研究者的价值关联中变得有意义)。因价值关联而有意义的文化事件是个别现象(因为它是一次性发生的、独一无二的,是与特定的价值观念相关联的)
4. 认为文化科学是一门客观的经验科学,反对社会科学家不得不使用直觉方法(德国历史学派)。
5. 文化科学的对象是有意义的文化事件或实在,其目的是认识这种实在的独特性质,方法论就是达到这个目的的方式、原则、手段等。
二、文化意义和价值解释
1. 价值关联和文化意义
1 价值是文化科学概念形成的先决条件。
2 价值表示人与实在的一种关系,如果这种关系消失了,价值就不会存在。
3 人的生活世界价值丰富,而这个世界之所以对每个人都有价值,是因为每个人都对这个世界有一种价值态度(人类对世界的价值态度也是多样的)
4 具有一定价值观念的人与一定的实在发生联系(价值关联、价值判断),对具有独特性质的对象采取评价的态度,在这种过程中,实在成了文化现象。
2. 价值分析
1 社会科学研究的基本任务:对实在进行经验的因果分析,揭示事件固有的和可能的联系。价值分析是价值关联和因果分析的中介手段。
2 价值分析会抽出有关对象的无数可能的理解的其中一种,并使之定向化。它包含了一种联想在内:一切文化事件都有其价值,无论是好的还是坏的。
3 价值关联:解释文化现象或历史个体的形成或文化科学工作者兴趣的根据。
价值分析:价值关联的具体化,揭示实际的文化意义。
三、理解
1.理解的类型:
①合理的、逻辑的、数学的
②神入的(理解的主要特征):对于情感关系的重新体验,理解价值或终极目标。
神入理解的可能性:行动者将自己处于被理解者的情状,分析当时出现的内心行动,从而类推他人的内心活动。人们的内心活动至少有可以类比的相似性和规则性。
3.社会科学的研究中,理解的两种样式总是会合在一起出现在同一个理解过程中。理解的目的在于领会人的行动的意义。
4.理解的主观性取决于它所要领会的对象的私我性。理解具有双重主观性(一是理解对象的主观性;二是自身活动的主观性)
5.人的行动(社会行动)包含两个目标:动机和目标。人们总是依照一定的目标来选择适当的手段,人们对于目标的意识越明确,就越趋向于选择适当的手段。
目标合理的行动是一种理想类型,实际发生的人的行动并不尽是合理的。
6. 存在难以解决的问题和矛盾:
1 目的合理性的行动与非理性行动的界限
2 理解和文化意义之间的矛盾(理解只有相对的可能性):行动越是目标合理,越是具有一般性,也就越是缺乏文化意义的独特性,也就越容易被理解;而行动越是具有文化意义,就越难以被清楚的理解。
四、理想类型
理想类型从形式上看是一种抽象理论的概念结构,其基本成分是一般概念,体现了价值关联的原则和理解的方式。
1. 理想图像——乌托邦
1 理想类型用来描述文化事件的过程,但不是对实际发生的事件的叙述,而是关于某种设想出来的联系的表象。
2 理想类型是一种对抗自然主义偏见在社会科学领域内影响的手段。
3 韦伯认为,理想类型:
Ⅰ.不表现历史实在中的本质内容
Ⅱ.不是人们描述历史的标准
Ⅲ.不能被看作历史本身
Ⅳ.不是绝对精神
2. 认识功能
1 任何科学认识都是有前提的认识,各种前提的最基本成分就是理论的概念结构。这种前提企图建立一种理想的秩序,提供达到实在认识的中介手段。
2 实在本身有无限多方面的联系,人们想要获得清楚的认识,就必须找到一个着眼点,确定认识的范围,理想类型就提供了这样一种研究视野。
3 理想类型是用来比较和衡量实在的手段,引导人们达到实在知识,研究历史事件本省的因果解释。但结果往往是理想类型与实在的偏离。
4 理想类型是相对性和暂时性的。
Ⅰ.相对性:是从某一个(或一些)观点形成的,不代表唯一可能的观点和见解。
Ⅱ.暂时性:实际认识的不断获得,旧的理想类型不再有效,需要构造更新的理想类型获得更深入的认识
五、价值无涉(经验科学任务和价值判断)
1.价值判断:对文化现象是卑下的或正当的评价,包括评价者的赞成和反对的态度。
2.经验科学任务和价值判断的区别
①经验的文化科学的研究对象是经验事实,人们要弄清实在中存在的各种实际的联系和引起这种联系的变化的可能性。(存在)
2 价值判断是从自己(研究者)的价值取向出发对历史上发生的事件以及历史人物的观点、动机等做出评价。(应当)
接下来简单的介绍一下有关韦伯社会学思想的基本概念,主要参考了《社会学基本概念》这本书。全书一共有17个小部分,表达了韦伯对社会学研究的任务、目标、方法和概念工具所持有的观念,是理解其社会学和政治思想的重要基础。
一、社会学与社会行动的定义
A.方法论的基础(可参考上述韦伯方法论的总结)
B.社会行动的概念
1.社会行动可以指向他人过去的、现在的或未来预期的行为。“他人”可以是个人、熟人、不确定的多数人或完全陌生的其他人等。
2.并不是每种行动都可以称为“社会行动”
3.并不是每种人与人之间的相互接触都是有社会性特征的,只限于行动者有意义的将自己的行动指向他人的情况。
4.要注意将社会行动与“模仿”和“群众制约”的行动区别开来。它不是许多人同样一致的行动;也不是受到他人影响的每个行动。
二、社会行动的类型
1.分类:①目的理性式
②价值理性式
③情感式
④传统式
2.行动(特别是社会行动)很少会只指向上述中的单一方式。以上这些分类也绝不是穷尽了所有方式的分类,这些分类只是概念类型。
三、社会关系的概念
社会关系:由多数行动者互相考虑对方,因此指向彼此联系的行为。基本上完全建立在人们可以就一种特定方式(有意义的)从事社会行动的机会上。
1.“社会关系”这一概念意味着行动者和他人间存在某种最低限度的相互关联(可以是合作、也可以是对立),在一个既定的社会关系中,参与者并不一定赋予这个关系相同的主观意义,不一定都是“互惠”的性质。
2.“意义”是概念建构的,是纯粹类型
3.社会关系极为易逝,社会关系的意义内涵可以由相互共识形成,其意义内涵在发展过程中可能会有所改变。其中相对保持不变者,可以形成所谓的“准则”
四、行动取向的类型:习俗、风俗
习俗:一种社会行动取向的规律性有实际存在的机会
风俗:这种机会在一群人中仅仅是由于反复操作而产生的,这类操作是基于长期习以为常的结果,习俗称之为风俗。
1.当和风俗区分开来且直接同它相对时,习俗被称为“流行”
2.风俗是指没有外在保证的规则,没有强制的效力
3.社会行动中的规律性,不是由规范或风俗决定的,而取决于参与者主观的正常估算下的利益
4.风俗习惯的稳定性:不这么做,生活中会不自在
利害状况的稳定性:不将自己的行动指向对方的利益,会受到对方的强力抵制。
五、正当的秩序
行动,可以指向参与者相信存在的正当秩序,这种行动真正出现的机会,称作此秩序的“效力”。
1. 持续的效力意含比那些只被习俗或自利心所决定的规律性社会行动更多的东西。
2.当社会关系的内容指向可决定的准则,才能被称为是一种秩序。
3.某人将他的行动指向一种持续的效力,并不是说,只有依循行动者所理解的秩序本身的意义。在规避或不服从的情况下,作为必须遵守的效力也可以产生规范性的影响。
六、正当秩序的类型:常规和法律
保证秩序正当性的两种方式:
(1)纯粹内在的:①情感的(顺从)
②价值理性的(信仰)
③宗教的
(2)特殊的外在效果
1.常规是风俗的一部分,在既定社群中产生,被视为一种“有效的”共同意见,以不同意的方式来对抗偏差。
2.法律是随时准备强制处理的执行人员的存在
3.并不是每一种有效的秩序,都必然具有普遍而抽象的性质
4.秩序即被外在强制所保证,也可能被内在主观态度保证。
七、正当性的基础:传统、信仰及成文规定
1.如今正当性最普遍的形式是对合法性的信仰,即服从形式上正确的以一般方式通过的成文规定。
2.对秩序的服从:利益、对传统的坚持、合法性信仰
八、斗争、竞争和选择
斗争:行为者的意志抵挡其他团体的抗拒时的社会关系。
竞争:在形式上和平的达成对机会和利益控制的范围,而这种机会也是别人特别想获得的。
选择:为了利益和生存,发生在个人或社会类型之间(潜在的)斗争,欠缺明确的冲突意图。(社会选择:生活中有关个人的相对机会;生物选择:遗传决定的生存机会)
1.各种竞争都存在不同的过渡类型
2.在大规模的斗争和竞争中,拥有成功特征的人会被挑选出来,特征视情况而定。
3.社会关系中发生的斗争和选择过程,要和个人为了生存和成功的斗争区分开:①人类行动有意识的指向会改变某些社会关系
②在不同情况下,社会行动和其相关的条件会产生非预期的结果
九、共同体关系和结合体关系
共同体关系:社会行动的指向建在参与者主观感受到的互相隶属性上(无论是情感性的或传统性的)
结合体关系:社会行动本身的指向基于理性利益的动机以寻求利益平衡或利益结合(这种结合体关系基于双方认可的理性同意)
1.该用词和滕尼斯在《共同体与社会》一书中做的区分相似
2.共同体关系建立在许多不同的情感性、情绪性或传统性的基础上
3.在共同体关系中,较弱的一方也会受到各种各样的强迫(斗争和共同体关系是相对的概念)
4.并不是说任何特征、共同情境或行为是共同模式,就意味着一个共同体关系的存在
十、开放关系和封闭关系
1.开放性到封闭性的转变是渐进的,有不同程度的过渡,其间的界限也不明显
2.团体内的封闭性包含各种变异形式
十一、社会行动的责任归属:代表和相互责任
社会学式的具体分析:报复
十二、组织的概念与种类
1.对组织概念来说,成员间的关系是共同体还是结合体并不重要,并不是说一个封闭的共同体或结合体关系就是一个组织
2.组织是否存在,主要看领袖或管理干部的存在与否
3.区分了“组织的相关性行动”、“组织所规制的行动”、“组织行动”
十三、组织中的共识秩序与强制秩序
1.凡是没有经过所有成员志愿同意而建立的秩序,都属于“强制”,即使在形式上“自由”的同意,在实际上确是强制的。
2.对“多数决定原则”提出怀疑
十四、行政秩序与规约式秩序
1.大部分组织兼有两种特征
2.通过行政幕僚和成员们采取有明文规定并有计划执行的行动保证组织秩序的达成。
十五、经营、经营组织、社团与机构
社团和机构的区别是相对的
十六、权力与支配
1.“权力”的概念在社会学上无定形
2.“支配”只意味命令会被服从的机会,个人成功向他人发号施令
十七、政治组织与神权组织
1.只能从手段来定义政治性组织:暴力工具的使用
2.神权组织的根本特质:对神圣事物的分派(以精神力量支配人类的基础)
评议:
丁蓓蕾:
我觉得王岚同学的总结非常好,王岚同学此次对于韦伯的方法论以及一些概念的总结,我想就以下两点进行评议。
首先是对文化科学的界定,韦伯对文化科学的理解主要受了李凯尔特的影响,李凯尔特他认为,自然与文化是两种不同的东西,自然是任其自生自长的东西的总和;文化是按照预计目的直接生产出来的,或虽已现成,但因特定价值为人所保留。两者区别在于为人所承认的价值。实在的价值或与特定价值的关联,在于其独特性和一次发生过程。自然科学与文化科学仅有关系研究方法的形式上的对立,而无研究对象本质上的对立。所以两者可以有共同的对象,而拥有不同的方法,自然科学方法和历史法。韦伯基本接受了李凯尔特关于自然科学和文化科学的划分,但是仍不排斥精神科学的说法。最重要的是,他接受了狄尔泰关于意义和理解的学说,同时吸收了李凯尔特的价值学说,形成自己关于文化和文化现象的观点。所以韦伯认为,文化科学也是一门客观的经验科学,而非依据直觉想象。他不否认文化事件中的精神参与,但反对因此否定文化科学的经验客观性。
第二是价值无涉。韦伯的价值无涉原则认为,研究者在对文化现象进行研究时,不应把个人的喜恶和价值判断加入其中,只应陈述事实与真假。谈及“价值无涉”,存在一种不准确的认知,即社会科学作为一种科学活动,与研究者个人的价值判断必须泾渭分明。实际上,“价值关联”与“价值无涉”这对看似互相矛盾的概念有着紧密的联系。研究者选取研究题目时,必然带有自身的价值取向,需要研究对社会有意义的题目,这个阶段研究者的价值观念允许存在,并不会影响科学的客观性。而一旦开始研究,就必须排除自身偏好、喜恶,做到不偏不倚,客观中立。实际上,社会科学绝不是没有立场的一般客观事实陈述,企图把价值和事实截然分开的想法根本行不通。既不要用价值取代客观性,也不应该用客观性排斥价值性。事实与价值是可以在研究中统一的。
赵珂:
首先,王岚同学通过对基本概念和方法论的讲解与介绍,能够使我们更能深刻的理解韦伯接下来的著作。
其次,她所概括韦伯方法论比如价值中立、理解和理想类型,都是特别重要的基本概念。丁蓓蕾同学的价值无涉和价值关联,也是很好的补充,从价值取向这一层面我们也能看到韦伯和涂尔干的对比,两位大家都强调价值中立,涂尔干指出,要保证在社会学研究中,把社会事实作为物来考祭,客观地观察社会现象。韦伯意识到,社会学要想成为真正的科学,就必须像自然科学那样建构一套精确而严谨的概念体系,来增强客观性,减少主观随意性。两位大家同时又意识到价值关联的重要性。 比如,韦伯就指出,社会学家在选择研究课题,可以通过自己的价值观取向,选择自己感兴趣的方向。而在这之后,所有的研究都要尽量做到价值中立。
最后,在社会学基本概念的介绍中,一些基本概念的介绍基本上是从概念界定开始并延伸到特征,类型和功能,更能帮助我们理解这几个基本概念,特别是社会行动这个基本概念的介绍,我们可以看出涂尔干的研究对象是社会事实,而韦伯的研究对象是社会行动,关于分类的一点补充:社会行动的四种类型,可分为理性行动和非理性行动两类,理性行动又包括目的合理性行动和价值合理性行动。目的合理性和价值合理性是韦伯从目的和手段的角度对社会行动所作的区分。在研究经济行动时,韦伯又从形式和内容的角度,把经济行动分为形式合理性行动和实质合理性行动,但是对于分类还是不太能够搞清楚,希望接下来与同学们一起讨论。
自由讨论:
刘娜:
价值关联和文化意义:价值是文化科学形成的先决条件,价值关联决定了文化科学和自然科学的分野,价值是哲学和其他社会科学的中心问题。“价值表示人与物质的一种关系。关系一旦不存在,价值不复存在。”社会科学关于价值的考虑具有两重性。一方面,人的生活世界是一个价值丰富的世界;另一方面,世界对人之所以有价值取决于人的态度,如果人对世界漠然,那么无论世界多么的丰富多彩,对他来说也是索然无味的。世界的固有联系是无限多样的,人和世界的可能关系也是无限多样的。但是,每一个人对世界可能采取的态度在一定时间限度内是有限的,能发生联系的事物也同样是有限的。社会科学工作者依据一定的价值与一定的实在发生联系,这便是价值关联。韦伯认为,价值关联实际上也就是价值判断。价值关联是文化意义的逻辑前提,而文化意义也像价值一样,内容丰富难以确定,从理论上说具有丰富的可能性。
鲍姣姣:
关于王岚同学提及的韦伯价值判断的知识点,我有一些相关的想法。
首先,无论是在社会政策领域还是社会研究领域,价值中立与价值关联问题是社会科学研究中长期讨论的问题,该问题的集大成者是马克思·韦伯。韦伯赋予价值中立两层含义:第一,研究者不能把价值强加给事实材料,相反,应该接受研究的事实结果,而不管这种结果是否有损于自己珍视的价值。此时研究者应严格以客观、中立的态度进行分析,保证研究的客观性。第二,应把事实世界与价值世界、事实判断与价值判断、“实际是什么”和“应该是什么”的命题区分开来,并把事实判断作为科学基础,而不能从事实判断推论出价值判断。
其次,价值关联则是指研究者无法在社会研究的任何环节永远保持客观中立,从基于好奇从而选定题目开展研究,到基于研究者特定的经济、政治、文化背景对资料做出解释,再到研究成果最终的推广应用,无一不带有价值偏好,无一不体现“价值关联”。
总的来说,对于社会科学研究,韦伯既主张价值中立,也主张价值关联,不是把它们割裂,而是有机地结合在一起。在他看来,社会科学必须涉及价值,与价值相关,同时社会科学家应该将价值判断与事实判断区分开来。可以说,在韦伯的社会科学方法论中,价值相关与价值中立具有同等重要的作用。
梁淑怡:
关于理想类型一共四种,但是我对第四条理想类型不是绝对精神存在疑惑,请问大家是怎么理解的?
赵珂:
我觉得理想类型不是绝对精神的意思接近于不是绝对的,就比如说社会行动的分类其实也是一种理性类型,韦伯把社会行动区分于四种类型,按照韦伯自己对社会行动所下的定义,情感行动和传统行动都是没有经过理性思考的行动,他们都没有包含行动者的主观意见,但是韦伯之所以将其归为社会行动的范畴是因为他们可以被看作是理想类型中的合理行动的偏差,上述行动类型并不是统计学意义上的分类,而是一种概念类型,现实当中并不存在绝对单一的行动类型,而是4种类型的混合,有主次之分。
王岚:
我的理解就是它不是一个纯主观的东西,理想类型不是一个虚幻的、虚无缥缈不切实际的。
刘娜:
绝对精神可理解为主观精神与客观精神的统一。
赵珂:
对于上述社会行动的分类还是不太能够搞清楚,希望接下来与同学们一起讨论。
王岚:
社会行动大致可以分为理性和非理性的。关于非理性的情感行动和传统行动可以从其字面进行理解;对于目的理性行动,是将其作为一种手段,需要考虑其结果的合理性;对于价值理性行动,不用考虑行为结果是否理性,只需按照行为者的价值判断认为其有价值就行。
丁蓓蕾:
目的理性行动是通过对周围环境以及他人行为的期待所决定的一种行动,这种期待可以看出达到行动者本人所追求的目的“条件 ”或 “手段 。价值理性行动是通过有意识的并且坚信某些特定的行动方式,无所谓是否成功一说,只是一个纯粹的决定的行动。
梁淑怡:
韦伯将价值与人联系在一起,认为价值是人与实在的一种关系,价值理性体现一个人对价值问题的理性思考。在特定的条件下,价值指实在与人的需要的一种关系,即该物质对于人是有“意义”的,是积极的存在。价值理性关怀人性的世界,价值理性视野中的世界是一个人文的世界,一个有意义的世界。
赵珂:
目的合理性行动根据手段和条件,可以理解是一种和理性行动,传统和情感根据习俗或是情感,是非理性的,这都很好理解,还是不太能够搞清楚价值合理性行动,它是根据价值或者是意识,但是价值和意识,却是不合理的,为什么它也算是合理性行动呢?
鲍姣姣:
尽管韦伯的理性或合理性思想源自他对法律的分析,但他并未将此概念限于法律领域,而是将它广泛地用于诸种社会文化领域的讨论之中。在这些领域,理性或合理性被视为与传统主义相对立的、现代西方文明的总和,或者说是促使现代西方文明出现的那种独特的价值观、生活态度和社会行为模式。
并且,按照韦伯的观点,理性或合理性有两种最主要的形式:形式理性和实质理性。 形式理性是一种客观的合理性,它涉及不同事实之间的因果关系判断,主要体现为手段(工具)和程序的可计算性,因此又被称为工具理性。实质理性是一种主观的合理性,它涉及不同价值之间的逻辑关系判断,主要体现为目的和后果的价值,因此又被称为价值理性。
刘娜:
感谢各位同学的发言,我进行本期的最后总结,韦伯认为科学的标志是客观性,文化科学在划清自身与自然科学的界限的同时,依然必须证明自身的客观性。因此,我们看到韦伯重要的方法论著作一方面论证文化科学的价值关联前提和特殊的理解方式,另一方面强调文化科学的客观性要求和标准。就这本《社会科学方法论》的讨论内容而言,韦伯从哲学的解释和方法两个层面分析文化科学和自然科学的区别。本期读书会结束,感谢各位同学发言。
知行读书论坛2023级研究生第一期
2023.6.28
主讲人:赵珂
主持人:丁蓓蕾
评议人:王岚、刘娜
参与者:赵珂、丁蓓蕾、王岚、刘娜、梁淑怡
书目:《自杀论》、《社会学方法的规则》、《社会分工论》、《职业伦理和公民道德》、《宗教生活的基本形式》、《乱伦禁忌及其起源》、《道德教育》、《教育思想的演进》、《孟德斯鸠与卢梭》
赵珂:
涂尔干思想总结
本次读书论坛的主题是涂尔干思想总结,在读完《自杀论》、《社会学方法的规则》、《社会分工论》、《职业伦理和公民道德》、《宗教生活的基本形式》、《乱伦禁忌及其起源》、《道德教育》、《教育思想的演进》、《孟德斯鸠与卢梭》之后,结合了所学知识与经典内容,用三个关键词对这几本书进行简要串联,以求简单总结一下涂尔干的思想,并带着他的思想,与他暂时告别,并转向韦伯的著作。
关键词之一社会事实
涂尔干作为实证主义代表人物之一,指出社会学的研究对象是社会事实,以社会事实为线索,涂尔干在《社会学方法的规则》一书中介绍了怎样研究社会事实,以《自杀论》为代表为社会学研究社会事实提供一个范例,而在《孟德斯鸠与卢梭》中则介绍了实证主义的起源。他在《社会学方法的规则》中指出社会事实的定义与特征,社会学研究方法的基本准则就是要将社会现象当作客观事物来看待。这种科学研究的基本程序和方法首先是对社会现象的外部特征进行客观观察,其次是用社会现象来解释社会现象,最后用比较方法来检验、证明事实之间的因果关系。以《自杀论》为代表,为社会学研究社会事实开创了实证研究的范本,在此书中,涂尔干通过将自杀确定为一种需要通过社会事实来解释的社会事实,来验证和建立社会学的科学地位,运用比较分析的方法,根据统计资料,排除了其他可能作为解释自杀现象的非社会因素与自杀率的关联,从反面说明了社会事实只能通过社会事实来解释,即社会整合,并得出结论,利己型和失范型自杀率与社会整合程度成反比关系,利他型和宿命型自杀与社会整合程度成正比关系。而《孟德斯鸠与卢梭》则从源流上肯定了孟德斯鸠和卢梭对实证主义发挥的作用,还着重考察了圣西门与社会主义的起源,为实证主义本身提供了思想渊源。
关键词之二社会危机
以社会危机为线索进行串联,涂尔干指出了当代社会处于一种失范的状态,涂尔干认为当前社会的主要危机便是个人主义的泛滥和集体规范的缺失,而高自杀率的现象就是其外在表现。涂尔干在《社会分工论》及《自杀论》中明确指出了社会危机的原因,称整个社会所处的失范状态,其原因恰恰在于社会政治的运行革除了一切传统因素的作用,一方面,每个人不再受到传统的家庭、共同体和职业群体的保护,因社会疏离而产生极端自我主义的原子性个体,另一方面,政治体也因缺乏社会中间团体的保护,而沦入到不断革命的怪圈之中。而在《职业伦理与公民道德》、《道德教育》和《教育思想的演进》中,涂尔干以职业法团、职业伦理建设与重塑道德教育来为解决社会危机提供途径。《职业伦理与公民道德》一书的重点就是来解决大改革所带来的社会分工有机团结下的失范状态,他将解决这一危机的重任交付于职业法团这一中介机构,并以此构想了他的未来政治观。最后,涂尔干通过《教育思想的演进》和《道德教育》,分别研究了法国儿童教育和中学教育,介入教育社会学。他分析了道德的三要素即纪律性、集体性和自主性,借此指出教育的本质,是社会的外在表现,是使人社会化的过程。他考察欧洲经过十几个世纪的教育演进过程,强调如何在学校培养孩子的道德观。
关键词之三宗教社会学
涂尔干晚年思想则转向了对宗教的研究,这是因为涂尔干一直强调集体意识对社会团结和社会秩序所具有的重要功能,而宗教则是一种特殊的集体意识。因此,通过对宗教的起源和功能的分析,就能够帮助我们具体地去理解前现代社会人们的某些信仰、图腾内在所蕴含的政治社会与宗教意涵,更好的理解这个社会之所以能够彼此团结、凝聚为一体究竟是什么。在《宗教生活的基本形式》中,涂尔干指出宗教的定义及起源和宗教的要素即信仰和仪式,并指出信仰是宗教的表现,仪式是宗教的行为准则。该书认为宗教起源于社会,其本质是社会道德力,并对社会的发展产生了深刻影响。宗教的特征是将社会划分为神圣和凡俗两部分,宗教的起源必须到最原始的社会中寻找,即到氏族社会去寻找,最原始的氏族社会下存在的宗教形式才是宗教的真正起源。因此,他找到了图腾制度。图腾崇拜的起源是一种宗教力,这一力是图腾的本源,这是一种非人格的力。这种力囊括了所有的信仰基础,所有的图腾形式皆产生于此。 在涂尔干看来,这种力就是社会本身,氏族社会本身。正是社会的起初形成了一种对全社会个体的道德压力,这一道德力被非人格化为宗教力,而图腾就是这一宗教力的外在形式。而在《乱伦禁忌及其起源》中,涂尔干的研究路径依然是寻找最原始的解释,用社会现象解释社会现象,以集体力这样的外在因素来解释各种现象的起源和发展,指出乱伦禁忌只是原始社会宗教禁忌的一种,是“塔布”的一种表现。即原始社会中,人们对同一氏族成员之间的性禁忌与他们对血的敬畏有关,由此通过外婚制、乱伦禁忌和近亲回避制等习俗来控制、禁止血缘婚。
最后,在读完涂尔干经典原著之后,能够更深入的了解到涂尔干的思想,并结合所学知识和经典原著内容对涂尔干的思想进行了简要串联,联系了三个关键词对涂尔干思想总结记忆,可以看出,在世界观上,涂尔干认为世界是一个系统的整体,整个世界统一于一体,因此社会与个体应该紧密团结在一起,协调一致,有机团结。唯有在此基础上确立一种道德规范,使人们敬畏道德,才能解决当前的社会危机。从总结一本书的内容到几本书进行串联再到总结一位社会学大家思想,感受到了体系化阅读的魅力,就像读一本书时能够了解到一本书的思想,当把一位大家主要书目读完就能了解他的思想的演进,了解他的学术研究发展和他所处现实环境。以此对涂尔干思想进行一个小总结,并带着他的思想,转向韦伯著作,希望以后更好的找到书目之间的联系,多读几位社会学大家思想之后找到各位大家思想之间的对比,更好的进行读书汇报以及阅读总结。谢谢大家,欢迎大家补充和评议!
评议:
刘娜:
首先,看了主讲人的总结感觉非常有条理性,能够将阅读书目很好的串联起来,应该好好学习。
其次,我对应着进行一下我的观点总结与补充:
(1) 关于“社会事实”,涂尔干在《社会学方法的准则》中提出了“社会事实”这一概念。认为社会事实是“存在于个人之外,但又具有使个人不得不服从的强制力的行为方式、思维方式和感觉方式构成的”。涂尔干提出的“社会事实”概念可以作为分析他的作品的引线,这个概念使得他研究的社会现象不管是自杀还是分工等都超越了个人因素的困扰,也在一个更广泛意义上使得实证主义社会学理论的建设成为可能。
(2)关于“社会危机”,现代社会各种危机的产生原因:涂尔干将其归结为集体意识和社会规范的丧失。而重建集体意识和社会规范以消除社会的失范状态也就是使现代社会走出危机的唯一出路。重建社会秩序的途径:各层次上的集体意识与道德规范建设。第一个是国家以及社会整体层次上的集体意识和社会规范建设,避免分裂和内部政治冲突。第二个是需要用一些各自特殊的职业伦理加以规范。就现代社会而言,各种法人团体即职业群体以及职业群体层次上的集体意识和行为规范的建设,对于消除社会的失范状态、重建社会秩序、解决社会面临的各种问题具有更为关键的意义。
(3)关于“宗教”,宗教之所以产生,涂尔干认为,是集体的力的作用。解释基础很简单,个体的能力是既定的,而当个体集合在一起时所产生的集体性欢腾能够带给他们一种超越自己平时能量的力,原始人能够感觉到力的存在但是无法解释这是为什么,所以将这种力的存在看得很神圣。这部分的内容还没有读很多,没有很深入,所以之后的阅读方向也是将涂尔干与韦伯的宗教思想进行一个对比。
王岚:
我十分好奇为什么好多社会学家在研究的最后会把思想回归到宗教上,他们在自己的大部分研究生涯中都在努力追求实证,追求科学,但是最后却又来研究宗教。
赵珂同学用三个关键词概括了涂尔干的主要思想,我觉得其脉络可以简单的归为观察——发现问题——解决问题。在解决问题这一部分中,涂尔干尤其强调了对宗教的研究,强调了集体意识对社会团结和社会秩序的作用。通过这段时间对涂尔干相关著作的阅读,我认为涂尔干一直试图在建立一种他所理解的社会学,他强调集体意识,强调道德的作用,而涂尔干研究宗教也不是为创造一种新的宗教,而是运用宗教利用社会学的思想来强调道德和集体意识,但是为什么一定是宗教?也许是西方的宗教思想深入人心?但在中国,并没有经常看到宗教对社会团结、集体意识的作用,感觉中国更加强调国人的“乡土性”,强调血缘和地缘关系。也正是涂尔干对宗教的研究,可以更加清晰的感觉到他对“集体”的注重。涂尔干有关宗教的研究大致可以分为信仰、仪式和教会三个部分。涂尔干将世界分为神圣和世俗,将人分为神圣和凡俗,将宗教又分为信仰和仪式这两个范畴。他指出,当一定数量的神圣事物确定了它们相互之间的并列关系或从属关系,并且以此形成了某种统一体,形成了某个不被其他任何同类体系所包含的体系的时候,这些信仰的总体及其相应的仪式便构成了一种宗教。“宗教是一种与既与众不同、又不可冒犯的神圣事物有关的信仰与仪轨所组成的统一体系,这些信仰与仪轨将所有信奉它们的人结合在一个被称之为‘教会’的道德共同体之内。”简单来说,当对神圣之物的信仰积累到一定量的时候,以及配套的仪式出现之后,宗教就诞生了。同时,信仰和仪式又因为其本质上的特殊性和排他性,催生出了仅仅为了这个体系服务的教会。信仰是宗教形成的开始,仪式是一种集体活动,目的在于强调神圣和世俗的对立和强调由凡入圣的必要性。教会像是社会的简约版,具有凝聚团体的作用。
总的来说,涂尔干的宗教概念主要包括神圣观念、个体经验、仪式活动和组织制度这几个关键词。但是我也有个疑问,涂尔干并不重视集体中单独的个体,但是如果没有这些具有差异性的个体,又怎样构成集体?
自由讨论:
梁淑怡:
涂尔干认为人们普遍处于一个社会有机体中,人与人之间不仅仅是经济的联系,更多的是社会关系的联结。在传统社会里,个体意识被“集体意识”覆盖,人们之所以能够联系在一起,是因为在这个社会里每个人都是相似的,在他们看来,他们每个个体与集体是等同的,根本没有自己,只有社会在他们之中生存和活动,涂尔干将这种基于相似性的团结方式称为“机械团结”。这让我联想到勒庞《乌合之众》中所提出的关于“群体心理”的观点。勒庞指出人们一旦有了共同的心理诉求,就可能形成群体,一旦形成了群体,就可能会出现智力下降、易于冲动和自信心倍增的心理特征。
涂尔干强调人与人之间社会性的联系,而勒庞强调人与人之间的心理联系,但两人都强调人与人之间的联系。正是这种联系让人们成为“群体”,变得更加“团结”,形成了“集体意识”和“群体心理”。涂尔干强调集体意识的积极作用,他认为人们的集体意识可以抑制人类的自杀行为,例如在家庭中,他是孩子的父亲、妻子的丈夫、父亲的儿子。那么他需要承担养育子女的责任,赡养老人的责任以及照顾妻子的责任,正是由于这些约束,他的自杀想法也可能会降低。反之,那些追求自由、单身、个人意识较强的人,由于缺少社会关系的抑制和约束具有较弱的集体意识,更容易抛弃自己目前所拥有的一切选择走向死亡。
接下来,我联系了与“集体意识”十分相近的另一个词“群体心理”。勒庞在《乌合之众》中所提到的“群体心理”这个词具有十分强烈的贬义。主要可以概括为三点即低智商、高自信、情绪化。联系近来的现实生活,我想到近几天刷到的一个视频,视频中,一位女子买菜回家正走到自家楼下,丈夫在阳台上看到了向楼下的妻子打招呼,并配文“这就是结婚的意义吧”,这本是很幸福的场景,但视频中却出现了很多类似于这样的评论“虽然他们觉得很幸福,我要是个男的,免费的保姆谁不要”后来,这样的评论越来越多,这些具有相同想法的人如同找到了组织,都开始发表类似言论,并抨击友好评论,整个评论区陷入了一种极端的女权主义。
最后,我们作为社会中的个体,要增强集体意识,促进社会团结。同时,也要保持清醒的头脑切勿被非理性群体心理误导。
赵珂:
我觉得大家评议讨论的非常好,也对自己论坛主题内容的进行了补充。首先,刘娜同学从三个方面进行了补充且提出了自己新颖的想法,比如对社会事实概念进行了解释,提出了个人与社会的关系;在社会危机这个关键词层面新颖地提出了自己认为涂尔干解决社会危机的途径就是从国家和整体层次重建集体意识的方面;在宗教层面上确实是自己理解的也不是很透彻,她也提出了自己以后阅读的方向是韦伯与涂尔干的宗教思想的对比,这也是我们都需要阅读的重点,以弥补自己认识上的不足。其次,王岚同学提出脉络我也是非常认可的,一个社会学大家都是围绕自己时代所处的社会问题展开的,我们了解一位社会学大家的思想前提就是看他所处的现实环境,比如涂尔干就认为自己所处时代存在着社会危机,并提出自己的解决之道;对于宗教的相关补充,详细讲到宗教的定义、产生和要素问题,这也符合他宗教即社会的观点,对于最后一点疑惑,我觉得可以从涂尔干的社会观进行解释,涂尔干是社会唯实论的代表,注重社会整体,它是对事物共性的抽象,一般先于个别,这也解释了忽略个体的问题,这只是自己的理解。最后,梁淑怡也提出比较新颖的想法,就是我们论述社会团结,可能只会想到概念和分类,联系《乌合之众》这本书以及群体心理的概念也让人听起来耳目一新的感觉,但这本书我没有看过,可能就不能深入的探讨。
丁蓓蕾:
前面几位同学的评议总结都非常精彩,接下来,我想就刚刚刘娜同学提到的探讨个体自杀与社会之间的关系发表一下自己的观点。首先,涂尔干在写《自杀论》这本书时我认为确实受孔德实证主义传统的影响的,涂尔干他提出了社会学的研究对象是社会事实,而不是独立的个体,所以在书中我们可以看到涂尔干他运用了许多的官方数据和统计资料来探讨个体自杀与社会之间的关系,他通过这种严谨的论证推翻了人们对自杀固有的看法,也揭示了社会因素对自杀的影响。在导论部分,涂尔干首先明确了自杀的定义,也就是人们把任何由死者自己完成并知道会产生这种结果的某种积极或消极的行动直接或间接引起的死亡叫做自杀。一般人会认为精神错乱是自杀的一个小插曲,但是涂尔干却是否定了这一说法,他通过不同情况下精神错乱人数与自杀数的差别,指明不能把自杀和精神错乱紧密联系起来,得出了自杀与心理变态无关的结论。此外,涂尔干还发现了不同种族在外部社会环境发生变化时,自杀倾向也会跟着发生变化的客观事实,因而排除了自杀与种族之间的关系。关于赵珂同学说到涂尔干宗教社会学的发展观点我也是非常的赞同,我想补充一点点自己的见解。我们在了解社会学乃至社会科学方法论的过程中,其中有两个人是绕不过去的,一个是韦伯,另一个是涂尔干。韦伯更加偏向解释主义,而涂尔干偏向实证主义。对于涂尔干的社会学方法论思想,但是我自己个人的理解还是比较浅薄,这里就不在论述,然后就说一下我为什么觉得韦伯方法要好点。原因如下,在社会学以及心理学当中他们的规律要比自然规律对人的作用要弱一些,所以预测能力也要弱一些。在一定程度上对事实的解释要比总结规律跟现实一些。
赵珂:
方法论层面的问题,因为我最近也在读韦伯《学术与政治》,在书中也了解到一些涂尔干和韦伯方法的对比,好的方法可以在具体的研究中证明,韦伯其实做出了比较大的方法贡献就是在于提出诠释的方法以及因果多元论,其实这种原因的解释也是因果多元论的体现,为了解释真实的因果关系,我们建构非真实的因果关系,要了解原因推断的过程以及客观的可能性。
丁蓓蕾:
好的,那如果没有其他要补充的,那我先来问一个我在读书中的一个疑问点,在读涂尔干《自杀论》这本书时对于宿命型自杀的理解还是不太透彻,总认为什么都可以往里放,感觉它也是失范引起的,就想请教一下同学们!
刘娜:
起因于社会对某一部分人的过度压抑与管制,个人失去了生活的希望。在这种情况下,个人可能会感到命运注定要处于这种状况,并选择自杀作为逃避的唯一手段。
赵珂:
对于宿命型自杀我觉得可以这样解释,涂尔干根据社会原因所导致的自杀划分为四种类型,分别是利己型自杀和宿命型自杀以及利他型自杀和失范型自杀,其实可以把它看成两级,一级是有社会整合程度过低造成的,而另一极则是有社会整合程度过高造成的,对于宿命型自杀的解释其实就可以看成集体力量对个人超强的控制以及个人无法忍受过多的限制所造成的,比如说宗教徒甘愿为主献身这种,个人因宗教信仰相关原因,受外界过分控制和指挥,感到命运并非受到自己的控制,选择去献身自杀。
王岚:
宿命型自杀之所以会发生,是集体力量对个人的超强控制以及个人无法忍受“过多的限制”所造成的,它是一种源于对自身命运失去控制而产生的行为。我认为自杀现象的存在是合理的,也不否认目前社会中确实存在着宿命型自杀现象。
丁蓓蕾:
还有一个疑问就是心理素质为什么是不能归于社会性因素里面呢? 人类他并不是一个独立的个体,他总是要与周围的个体、群体以及环境接触的,那么周围的相关系统对他产生的影响,让他做出一系列的心里反应怎么是与社会没有关系呢?
刘娜:
在《自杀论》中所讨论的心理因素与社会性因素是一种对等而非包含性关系,心理因素是一种个人性因素的划分,是将人作为一种生物体看待,而非一种社会化产物。
梁淑怡:
我认为有些疾病属于先天性的并且会引起人的自杀行为。例如躁郁症,躁郁症与遗传因素、生物学因素、社会因素、心理因素密切相关,并且躁郁症的自杀率是抑郁症的2-3倍。
赵珂:
涂尔干首先排除了一些非社会因素,比如说心理和气候原因等。这也与涂尔干的社会观相联系,涂尔干认为解释社会现象只能从社会整体层面去解释,而对于心理因素其实还是与个人层面相联系,比如在书中讲到一些心理现象传染等,但经过统计资料验证并没有多大关系,从心理层面上解释自杀行为,其实也算是个人行为,例如因抑郁去选择个人自杀行为,并不能算上社会层面的现象,感觉只能算上个人的心理活动,并不是社会行为。
王岚:
我个人认为这里的心理因素可能更偏向于指向微观领域的心理因素,是一种更加偏向心理学领域的心理因素,一种生物本能所引发出来的心理反应?所以说心理因素是一种非社会性因素。
丁蓓蕾:
好的,感谢各位同学的解答。对于梁淑怡同学举例的躁郁症,我可以理解为人在刚出生是他就已经携带这种躁郁症的基因,与他是不是和其他个体或者周围的相关系统接触,它都是存在的。总结就是心理因素每个人都会有所不同,而且心理因素先天自然存在,所以并不是社会化的产物,只能说社会环境会影响心理因素。
总结:
大家还有其他的观点需要分享的吗?如果没有,那么我们这次的读书分享会就圆满结束啦,感谢大家的积极参与和发言。